Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А52-7010/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А52-7010/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В.и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская «Ольга», индивидуальных предпринимателей Вилавского Константина Николаевича и Лебедевой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2010 года по делу № А52-7010/2009 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская «Ольга» (далее - ООО «Салон-парикмахерская «Ольга»), индивидуальный предприниматель Вилавский Константин Николаевич (далее –                                 ИП Вилавский К.Н.) и индивидуальный предприниматель Лебедева Ирина Николаевна (далее – ИП Лебедева И.Н.) обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 26.04.2010-28.04.2010, к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - Комитет) об обязании заключить с истцами договор купли-продажи недвижимого имущества - помещения общей площадью 656,7 кв.м с кадастровым номером 60:27:050301:47:2553-А:1001, расположенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 58, в общую долевую собственность истцов,  на условиях, содержащихся в представленном истцами проекте договора.

Решением от 06 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Салон-парикмахерская «Ольга», ИП Вилавский К.Н. и                        ИП Лебедева И.Н. с решением суда не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Считают, что дополнительное соглашение от 11.08.2008 № 7 об изменении площади арендуемого помещения  следует считать заключенным с момента его регистрации - с 26.11.2008, то есть по истечении трех месяцев после вступления в законную сил Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                  № 159-ФЗ). Указывают, что рыночная стоимость здания определена истцами исходя из отчета от 05.12.2007 № 366/О «Об определении рыночной стоимости здания расположенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 58», проведенным обществом с ограниченной ответственностью «РОСС ФАКТОР» (далее – Отчет № 366/О). Заявляют, что в случае возникновения сомнений в правильности определения рыночной стоимости спорного помещения в представленном истцами вышеуказанном отчете, суд обязан был по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу для выяснения данного вопроса.

ООО «Салон-парикмахерская «Ольга», ИП Вилавский К.Н.,                            ИП Лебедева И.Н. и Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Салон-парикмахерская «Ольга», ИП Вилавского К.Н. и ИП Лебедевой И.Н. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Салон-парикмахерская «Ольга», ИП Вилавского К.Н. и ИП Лебедевой И.Н. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.01.2004 ООО «Салон-парикмахерская «Ольга» (Арендатор) и Комитет (Арендодатель) заключили договор передачи в аренду объектов нежилого фонда, являющихся муниципальной собственностью               № 2709, по условиям которого Арендодатель на основании распоряжения Администрации города Пскова от 24.12.2003 № 4434-р передает, а Арендатор принимает в аренду (для использования под парикмахерскую) объект нежилого фонда - часть нежилого помещения общей площадью 604,0 кв.м, расположенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 58, с кадастровым номером 60:27:050301:47:2553-А:1001, на срок до 01.01.2019.

  Прием-передача в аренду указанного нежилого помещения сторонами произведена по акту от 01.01.2004. 

Дополнительным соглашением от 01.04.2004 № 1 к договору от 01.01.2004 № 2709 стороны внесли изменения в площадь арендуемого нежилого помещения, заменив  на 600,3 кв.м, и в размер арендной платы. По акту приема - передачи от 01.04.2004 Арендатору передано арендуемое нежилое помещение площадью 600,3 кв.м.

Запись о регистрации аренды указанного нежилого помещения площадью 600,3 кв.м в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена 07.05.2004, о чем Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Псковской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 60-АЖ  № 136465.

В соответствии с письмом ООО «Салон-парикмахерская «Ольга» от 24.07.2008 № 20 об отказе с 01.08.2008 от аренды части нежилого помещения в связи с повышением тарифов на арендную плату, стороны 11.08.2008 подписали дополнительное соглашение № 7 к договору от 01.01.2004 № 2709, по условиям которого Арендатору - ООО «Салон-парикмахерская «Ольга», передана с 01.08.2008 в аренду часть объекта недвижимости площадью                 420 кв.м и установлен размер арендной платы. Арендуемое нежилое помещение по акту приема передачи от 11.08.2008 передано Арендатору, о чем в ЕГРП 26.11.2008 внесена соответствующая запись.  

Кроме того, 01.10.2003 ИП Вилавский К.Н. (Арендатор) и Комитет (Арендодатель) заключили договор передачи в аренду объектов нежилого фонда, являющихся муниципальной собственностью № 2536, согласно которому Арендатору на основании распоряжения Администрации города Пскова  передана (для использования фотоуслуг и торговли сопутствующими товарами) в аренду часть нежилого помещения площадью 32,7 кв.м,  расположенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 58, с кадастровым номером 60:27:050301:47:2553-А:1001, на срок по 01.10.2008.

Арендованная часть нежилого помещения передана Арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2003.

Запись о регистрации аренды указанного нежилого помещения площадью 32,7 кв.м в ЕГРП внесена 20.04.2004, о чем Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Псковской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 60-АЖ  № 129789.

01.09.2003 ИП Лебедева И.Н. (Арендатор) и Комитет (Арендодатель) заключили договор передачи в аренду объектов нежилого фонда, являющихся муниципальной собственностью № 2525, согласно которому Арендатору  на основании распоряжения Администрации города Пскова от 18.08.2003             № 2684-р передана (для использования под магазин) в аренду часть нежилого помещения площадью 25,5 кв.м, расположенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 58, с кадастровым номером 60:27:050301:47:2553-А:1001, на срок по 01.09.2008.

Арендованная часть объекта нежилого помещения передана Арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2003.

Дополнительным соглашением от 10.03.2004 № 1 к договору от 01.09.2003 № 2525 стороны изменили арендуемую площадь нежилого помещения – на 23,7 кв.м и размер арендной платы. Арендуемое нежилое помещение площадью 23,7 кв.м передано Арендатору по акту приема - передачи от 10.03.2004.

Запись о регистрации аренды указанного нежилого помещения внесена в ЕГРП 21.04.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Псковской области серии 60-АЖ № 129798.

Дополнительным соглашением от 01.01.2006 № 3 к договору от 01.09.2003 № 2525, зарегистрированным в соответствии с установленным законом порядке, стороны изменили размер арендной платы.

В соответствии с техническим паспортом и экспликацией к поэтажному плану строения нежилое помещение, арендуемое истцами,  с кадастровым номером 60:27:050301:47:2553-А:1001 и общей площадью 656,7 кв.м находится на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 58 (помещение № 1001).

Как видно из материалов дела и подтверждается представителями сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, договоры аренды от 01.10.2003 № 2536 и от 01.09.2003 № 2525 возобновлены сторонами на неопределенный срок. С 01.08.2008 и на день рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истцы совместно арендовали часть указанного нежилого помещения  площадью  476,4 кв.м. 

   Письмом от 10.12.2009 № 7622 истцы, ссылаясь на часть 2 статьи 9  Закона № 159-ФЗ, обратились в Комитет с заявлением о преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения в общую долевую собственность.

  Уведомлениями от 19.01.2009 № 162, от 21.01.2009 № 226 и № 225 Комитет, ссылаясь на Федеральный закон № 159-ФЗ и решение Псковской городской Думы от 26.12.2008 № 629 «Об условиях приватизации муниципального имущества в четвертом квартале 2008 года»,  сообщил заявителям об отсутствии у них преимущественного права на приобретение арендуемого объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 58. 

 Считая данный отказ неправомерным, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникают по поводу предоставления в собственность имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренными законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Законом № 159-ФЗ, опубликованным в «Российской газете» от 25.07.2008 № 158 и вступившим в силу 05.08.2008, установлены особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества.

В силу статьи 3 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. Указанное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных названной статьей.

Согласно частью 3 статьи 9 этого Закона уполномоченные органы при получении такого заявления обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2)  принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Как установлено судом первой инстанции истцы направили ответчику проект договора купли-продажи, от подписания которого ответчик отказался. В соответствии с проектом договора истцы намерены купить в долевую собственность нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:050301:47:2553-А:1001, общей площадью 656,7 кв.м за 8 868 300 руб. с рассрочкой платежа на три года.

Выводы суда по существу спора об отказе в удовлетворении исковых требований правильны, поскольку в материалы дела не представлены доказательства их соответствия требованиям, предусмотренным Законом                № 159-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1   Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Информационное письмо № 134) при применении положений статьи 3 Закона  № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом