Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А52-7010/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на приобретение арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).

В силу положений статей 4, 6, 10, 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации; органы местного самоуправления в соответствии с компетенцией, определяемой правовыми актами органов местного самоуправления, определяют порядок планирования приватизации муниципального имущества и порядок принятия решений об условиях его приватизации.

Псковской городской Думой 23.01.2009 принято решение № 667 «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Пскова на 2009 год» (с изменениями от 15.05.2009) о приватизации нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:050301:47:2553-А:1001, находящегося на первом этаже девятиэтажного здания, расположенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 58, общей площадью 656,7 кв.м., оцененное в 16 824 000 руб., условия приватизации которого установлены в решении Псковской городской Думы от 23.10.2009 № 954.

Как видно из материалов дела, ООО «Салон-парикмахерская «Ольга» письмом от 24.07.2008 № 20 отказалось с 01.08.2008 от аренды части                     (180,3 кв.м) нежилого помещения, дополнительное соглашение № 7 стороны подписали 11.08.2008, запись о государственной регистрации аренды части объекта недвижимости площадью 420 кв.м  в ЕГРП осуществлена 26.11.2008.

 Судом первой инстанции правильно отмечено, что за указанный период ООО «Салон-парикмахерская «Ольга» имело возможность отказаться от подписания соглашения, продолжить аренду ранее предоставленной части нежилого помещения и платить за него арендную плату, однако ООО «Салон-парикмахерская «Ольга» не воспользовалось этой возможностью.

Следовательно, как отмечалось уже выше, истцы с 01.08.2008 совместно арендуют 476,4 кв.м нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:050301:47:2553-А:1001, общей площадью 656,7 кв.м, остальная его часть никому в пользование не передавалась.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с этого времени истцы совместно не являются арендаторами части спорного нежилого помещения площадью 180,3 кв.м и правомерно не принял довод истцов о том, что имеет значение аренда всеми арендаторами всего помещения в целом только в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ и отсутствие арендных отношений на все помещение после дня вступления в силу закона не имеет значения.

Закон № 159-ФЗ предоставил преимущественное право на приватизацию государственного и муниципального имущества только арендаторам этого имущества.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма № 134, по смыслу Закона № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства существования возможности сформировать арендуемую истцами часть нежилого помещения как обособленный объект недвижимости.

Исходя из анализа установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно  не усмотрел в действиях арендодателя воспрепятствования реализации арендаторами  права на приобретение спорного имущества.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял Отчет № 366/О в качестве доказательства оценки рыночной стоимости спорного объекта,  поскольку его оценка, проведенная по состоянию на 05.12.2007, вдвое ниже оценки, указанной в Прогнозном плане, утвержденном Псковской городской Думой 23.01.2009. Следовательно, нет оснований полагать, что данная стоимость объекта равна его рыночной стоимости в понимании статьи 3 Закона № 159-ФЗ и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы подателей жалобы о том, что суд первой инстанции должен был назначить экспертизу рыночной стоимости объекта, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении и проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ истцы  не заявляли.

  В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2010 года по делу № А52-7010/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская «Ольга», индивидуальных предпринимателей Вилавского Константина Николаевича и Лебедевой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                          О.В.Митрофанов

                                                                                                    И.Н.Моисеева