Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А13-447/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2010 года                       г. Вологда                    Дело №  А13-447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего      Зайцевой А.Я.,   судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой  Н.А.,

при участии от  индивидуального предпринимателя  Шориной Светланы Викторовны  Сучкова  А.В. по доверенности от 05.10.2009, от  общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» Кудрявцевой  В.Б. по доверенности от 16.02.2010, Малковой Ж.В. по доверенности от 22.10.2009, Сагалова  Л.Б. по доверенности от 16.11.2009, от товарищества  собственников  жилья «Коммунистов, 16» Анциферовой  М.Г.  по доверенности от 24.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Коммунистов, 16» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2010 года  по делу              № А13-447/2010 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шорина Светлана Викторовна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» (далее – ООО «Горстройзаказчик») о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Коммунистов, дом 16, литера А, с инвентарным номером  9114:1003, расположенный в цокольном этаже, на поэтажном плане № 3Н, общей площадью 138,7 кв.м, площадью застройки  186,4 кв.м, степенью готовности объекта – 79 % (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В качестве третьего лица в иске указано Управление Федеральной  регистрационной  службы по Вологодской области.

Определением от 26.02.2010 суд  заменил в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление Федеральной  регистрационной  службы по Вологодской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление).

Определением суда от  26.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Коммунистов, 16» (далее – ТСЖ).

Решением от 20.04.2010 исковые требования удовлетворены, также с ООО «Горстройзаказчик» взыскано в пользу Предпринимателя 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Возвращено   Предпринимателю   из федерального бюджета 10 962 руб. 80 коп. излишне уплаченных по квитанции Сбербанка России от 10.12.2009.

ТСЖ с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на   неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применение закона, подлежащего применению, а также применение закона, не подлежащего применению, просит   его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: в нарушение  частей 2 и 3 статьи 44 АПК РФ  ответчиком по иску  является организация, которая  права  истца не нарушала, поскольку договор  инвестирования  исполнен. Дом сдан  в декабре 2004 года  как единый  архитектурный комплекс, поэтому  надлежащим ответчиком  должны быть собственники  жилых помещений многоквартирного дома в лице ТСЖ. Кроме того, фактически в исковом заявлении истцом поставлен вопрос об оспаривании отказа регистрирующего органа в регистрации права на недвижимое имущество, что должно было осуществляться в ином порядке. Суд обосновал  решение статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  соблюдение закона в данном случае являлось бы соответствие представленных  истцом документов нормам действовавшего на момент  возникновения правоотношений  между истцом и ответчиком  Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 61 и 62). Однако из материалов дела видно, что  проектной документацией нежилые помещения   не предусмотрены. Вся проектная документация  на дом предусматривала  лишь  возведение  жилого дома с   пристроенными    помещениями     автостоянок     закрытого    типа на 12 машиномест.  Эскизный проект в проектную документацию не входит и Управлением архитектуры в установленном порядке не согласован. Спорная постройка является самовольной (статья 222 ГК РФ), что исключает  признание  за  истцом права собственности на основании статьи 218 ГК РФ. Нарушение  норм материального права связано с тем обстоятельством, что  суд применил  нормы нового Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Градостроительного кодекса Российской Федерации, что противоречит статье 6 ЖК РФ, так как  спорные правоотношения сложились  до введение в действие  новых  ЖК РФ и Градостроительного кодекса Российской Федерации (дом принят  как единый  архитектурный комплекс в декабре 2004 года). Не соответствует материалам дела вывод суда об изолированности помещений и наличии отдельного входа.

Представитель ТСЖ в судебном заседании апелляционной инстанции  доводы  и требования жалобы поддержал, просит решение суда отменить,  в иске отказать.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его  представитель в судебном заседании  апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Горстройзаказчик» в отзыве на жалобу и его представители  в судебном заседании апелляционной  инстанции также  возразили против  ее доводов и требований, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление  направило в  апелляционную инстанцию ходатайство, из которого следует, что его  позиция  изложена в отзыве на исковое заявление, просит  рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей  Предпринимателя, ООО «Горстройзаказчик», ТСЖ, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности, Предприниматель указал, что данное право возникло у него на основании договора от 28.11.2002 № 204-9а «На участие в инвестировании строительства», акта  приема-передачи от 01.10.2004, а также в силу статей  213,  218 ГК РФ.

Как   следует из материалов дела, Предприниматель (субинвестор) и ООО «Горстройзаказчик» (инвестор)  28.11.2002 заключили договор № 204-9а «На участие в инвестировании строительства».

 В соответствии с пунктом 1.1 договора субинвестор  направляет собственные  денежные  средства на строительство  объекта в порядке  долевого  участия  в строительстве нежилого  помещения, незавершенное строительством, в жилом доме строение № 4, 5 мкр. 9а, расположенного по адресу: город Череповец, на условиях настоящего договора. Инвестор принял на себя обязательство построить и передать субинвестору незавершенное строительством нежилое помещение № 4, расположенное в цокольном этаже общей площадью 161,57 кв.м.

Согласно статье 2 договора  стоимость  строительства  незавершенного  строительством  нежилого  помещения субинвестора, составляющая долю последнего в строительстве жилого дома, устанавливается твердая и составляет 646 280 руб. При этом стоимость   определена  с учетом  подводки инженерных сетей к помещению (водопровод, канализация, электрика) без разводки всех инженерных сетей в помещении, без штукатурки, без выполнения всех  видов отделочных  работ, а также установки внутренних дверей (пункт 2.1).

В силу  статьи 3 договора  инвестор  принял на себя обязательство   построить   и   сдать    незавершенное     строительством нежилое помещение в 1 квартале 2005 года, выполнить благоустройство во 2 квартале 2005 года.

Статья  4 предусматривает, что  все необходимые  для заключения и исполнения  договора  лицензии, разрешения и/или  иные  документы и/или договоры от соответствующих и уполномоченных  на их предоставление государственных  органов/лиц инвестором получены/заключены, являются  юридически  действительными и вступившими в силу (пункт 4.1.1). Инвестор  располагает всеми необходимыми  юридическими действительными правами и полномочиями, разрешениями и документами (пункт 4.1.2).

Инвестор также принял на себя обязательство  готовить документы на оформление права собственности субинвестора на нежилое помещение, причитающееся ему по настоящему договору (подпункт 4 пункта 5.1 статьи 5).

Кроме того,  инвестор по условиям договора  разрабатывает  или приобретает проектную документацию, приобретает право пользование землей,  согласовывает  градостроительную документацию с соответствующими  службами города,  получает разрешение  компетентных  органов на право  производства работ (пункт 5.2), выделяет  субинвестору нежилое помещение, построенное  в соответствии с проектом (пункт 5.5).

Незавершенное  строительство жилого дома, указанного в пункте 1 статьи 1 договора  находится на балансе инвестора и является его собственностью (пункт 5.3).

Стороны определили, что инвестор  передает незавершенное строительством нежилое помещение  субинвестору в качестве его доли в совместном строительстве жилого дома до 01.04.2005 и выдает ему справку, подтверждающую  выделение  нежилого помещения (пункт 7.1). При этом право собственности на нежилое помещение  переходит к субинвестору после сдачи  жилого дома в эксплуатацию, окончательного внесения им  своей доли в строительство и государственной регистрации этого  права о регистрирующем органе. Основанием для  регистрации права  является настоящий договор и соответствующее заявление инвестора (пункт 10.1).

Суд установил, что  расчет по договору произведен в полном объеме. Данное обстоятельство  лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Стороны  04.10.2004 составили и подписали  акт  приема-передачи, из которого следует, что  результат выполненных инвестором работ по договору от 28.11.2002 № 204-9а «На участие в инвестировании строительства» им передан  и субинвестором принят для  выполнения своими силами (или  с привлечением  третьих лиц) работ, необходимых для  ввода объекта  в эксплуатацию (проектных, отделочных и т.д.) в срок до  29.12.2005.

Предприниматель  26.05.2009 получил  паспорт объекта незавершенного строительства  на спорное помещение, а также кадастровый паспорт. Из данных документов следует, что  площадь  помещения составляет  по проекту 138,7 кв.м, фактическая – 186,4 кв.м, назначение объекта – фитнес-клуб, готовность объекта – 79 %.

В мае 2009  года  истец  обратился в Управление  с заявлением  о государственной регистрации  права собственности  на объект незавершенного строительства,   представив    договор   от     28.11.2002    № 204-9а,  акт приема-передачи  от    04.10.2004,     договор аренды земельного участка от 17.09.2004 № 6676, кадастровый паспорт от 26.05.2009, разрешение на выполнение строительно-монтажных  работ от 16.01.2004 № 3.

Управление  16.11.2009  сообщило  Предпринимателю  об отказе  в государственное регистрации права в связи с  непредставлением указанных в статье 25 Федерального  закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним»  документов. В частности, из разрешения на выполнение  строительно-монтажных работ от 16.01.2004 № 3 и   договора  аренды  видно, что они выданы и заключены с ООО «Горстройзаказчик», при этом срок договора аренды истек 05.08.2005.

Считая, что право собственности  на спорное помещение  возникло у Предпринимателя на основании договора от 28.11.2002 № 204-9а «На участие в инвестировании строительства», акта  приема-передачи от 01.10.2004, а также в силу статей  213,  218 ГК РФ, а также ссылаясь на то обстоятельство, что на момент строительства в силу действовавшего на тот период времени законодательства он  имел все необходимые документы для регистрации права собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции  находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В силу статьи 12 ГК РФ  защита гражданских прав  осуществляется, в том числе,  путем  признания права.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную  лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 213 ГК РФ предусматривает, что  в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Суд первой инстанции исходя из   анализа  представленных сторонами документов установил, что в жилом доме № 16 по улице Коммунистов в городе Череповце изначально при проектировании предусмотрено размещение нежилых помещений, в том числе  спорного  помещения.   В    частности, в осях 1-5, 5-14, 15-21, 21-26 согласно проекту  запланировано размещение учреждений соцкультбыта (тренажерный и бильярдный залы, кабинет массажа, парикмахерская). Данный факт подтверждается эскизным проектом, имеющим отметку Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о его рассмотрении, а также представленной информацией Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца от 12.03.2010 за № 09-04/700.

В   соответствии    с     указанными     документами     в      2002   году ООО «Горстройзаказчик» направил в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца на рассмотрение  эскизный проект по объекту «Жилые дома №4, 5 в мкр. 9-А по генплану в городе Череповце», который рассмотрен и рекомендован к дальнейшей разработке. В последующем был разработан  рабочий проект в соответствии с  назначением