Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А13-447/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нежилого помещения под размещение  фитнес-клуба.

Из пояснительной записки 047-ПЗ к рабочему проекту видно, что    подвал и цокольный этаж здания используются частично для размещения инженерного оборудования и предприятий обслуживания.

Указанный рабочий проект прошел государственную экспертизу и рекомендован к  утверждению.

В соответствие со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной и промышленной безопасности. Результатом государственной экспертизы проектной документации является: заключение о соответствии проектной документации указанным требованиям.

Нормами вышеназванного кодекса также допускается получение разрешений на отдельные этапы строительства или реконструкции.

Из материалов дела видно, что на два нежилых помещения, расположенных в жилом доме № 16 по улице Коммунистов в городе Череповце разрешение на производство работ получено в 2006 году, при этом дом введен в эксплуатацию в 2004 году. Данные обстоятельства подтверждаются актом приемки законченного строительством объекта от 28.12.2004 № 234, постановлением мэрии города Череповца «Об утверждении акта приемки законченного строительством здания жилого дома по улице Коммунистов, 16» 28.12.2004 № 5495.

В 2007 году ООО «Горстройзаказчик» обратилось в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку нежилых помещений цокольного этажа (оси 1-5) в жилом доме № 16 по улице Коммунистов под фитнес-клуб и внесение изменений в разрешение на строительство  жилого дома в связи с корректировкой проекта  нежилых помещений  цокольного этажа в осях 1-5 под фитнес-клуб.

В выдаче разрешения было отказано на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены проект на вентиляцию помещений и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства (жилого дома).

Из материалов дела видно, что перед вводом жилого дома в эксплуатацию специализированным предприятием произведены обмеры здания и оформлена справка, из которой следует, что в состав дома входит: жилая площадь, площадь балконов, лоджий и гаражей, а также площадь служебных помещений подвала, которая составляет 33,2 кв.м. Данное обстоятельство  лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В то же время суд установил, что переданное Предпринимателю помещение является изолированным, в нем отсутствуют общие коммуникации и инженерное оборудование,  имеется отдельный вход, автономная  система вентиляции и электроснабжения, тепловые узлы расположены в других помещениях цокольного этажа, имеющих самостоятельные входы, запорная арматура выведена за пределы офиса и находится в местах общего пользования.

Исходя из характеристики  данного помещения, его функционального назначения, а также учитывая, что  проектно-сметной документацией наличие нежилых помещений в цокольном этаже было предусмотрено изначально, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение не входит в состав помещений подвала, по которым произведены замеры специализированной организацией при сдаче дома в эксплуатацию, и не относится к общему  имуществу  дома.

Кроме того, суд  установил, что спорное помещение находится во владении и пользовании истца с момента ввода дома в эксплуатацию, передано ему инвестором в установленном порядке. Для эксплуатации  жилого дома не  используется. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В 2006 году Предприниматель заключил договор с некоммерческим партнерством «Ассоциация собственников жилья» от 01.02.2006 № 45, предметом которого являлась передача последнему части функций по содержанию нежилого помещения, находящегося в жилом доме по адресу: город Череповец,  улица Коммунистов, дом № 16,  площадью 136,17 кв.м.

Исходя из вышеизложенного следует, что у истца, выполнившего обязательства по договору от 28.11.2002 № 204-9а и получившего  от инвестора помещение по акту приема-передачи  от 04.10.2004, возникло основание для  приобретения права  собственности на спорное помещение в силу статей 213, 218 ГК РФ. Данное обстоятельство  подтверждается материалами дела, установлено судом и ответчиком не оспаривает.

Поскольку  зарегистрировать право собственности  в установленном законом порядке  истец не может в связи с изменением  действующего на момент  заключения договора  от 28.11.2002 и обращения в Управление законодательства, Предприниматель  избрал надлежащий способ защиты путем обращения в суд с иском о признании права.

Исходя из вышеизложенного апелляционная инстанция не принимает во внимание довод подателя жалобы о ненадлежащем ответчике. В данном случае требования Предпринимателя заявлены в порядке статей 213 и 218 ГК РФ на основании договора от 28.11.2002 и акта приема-передачи от 04.10.2004, заключенного с ООО «Горстройзаказчик». ТСЖ  участником данных правоотношений не является. То обстоятельство, что принятым судебным актом затрагиваются права и обязанности подателя жалобы, не влияет на реализацию истцом права избрать тот способ защиты, который он считает возможным. Кроме того, ТСЖ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что свидетельствует о  соблюдении судом  норм процессуального права. Вместе с тем указанное лицо правом на изменение  своего процессуального положения в рамках настоящего дела  не воспользовалось, самостоятельных требований не  заявило.

По вышеизложенным основаниям также не принимается во внимание  довод ТСЖ о выборе истцом ненадлежащего способа защиты. Требований о том, что отказ Управления  в государственной  регистрации права  собственности  на имущество  является недействительным, истец не заявил.  Предмет и основание  настоящего иска иные. В любом случае,  при наличии спора о праве на имущество требования о признании недействительным государственной регистрации права либо отказа в ней не могут быть заявлены к регистрирующему органу. Аналогичный вывод содержится в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности  и других  вещных прав».

Довод  подателя жалобы о том, что спорное помещение относится к общедомовому имуществу, принадлежит всем собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности в силу закона и не может быть передано  в собственность  истца, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как правильно указал суд,  отнесение помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме связано непосредственно с назначением данного помещения, а именно с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме, поскольку такое помещение не может использоваться самостоятельно и имеет только вспомогательное назначение. Даже в том случае, если через помещение  проходят инженерные коммуникации, данный факт, так же как и нахождение помещения в подвальном этаже жилого дома, не является основанием для его отнесения к общей собственности.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть как помещения, являющиеся общим имуществом домовладельцев, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения, так     и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Данный вывод суда  соответствует правовой позиции Конституционного Суда   Российской    Федерации,    изложенной     в определении от 19.05.2009 № 489-О-О.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение обладает признаками и критериями, по которым его можно отнести к  общему имуществу дома,  в материалах дела не содержится, судом не установлено. Всем  представленным  ТСЖ документам суд дал правовую оценку, оснований не согласиться с которой  у апелляционной инстанции не имеется. Довод  подателя  жалобы в этом случае направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств.

В то же время правоустанавливающих либо правоподтверждающих документов об отнесении данного помещения к общедомовому, а также о наличии права собственников жилых помещений в доме на право  общей долевой собственности  на спорное помещение ТСЖ в суд не представило.  Оснований считать, что такое право возникло в силу закона, суд не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что  рассматриваемое помещение является самовольной постройкой, не принимаются во внимание. Данное утверждение ТСЖ основано на неправильном толковании закона и ошибочной оценке  имеющихся в деле документов, согласно которым у истца возникло право собственности на спорное помещение в силу статей 213 и 218 ГК РФ. Оснований для применения статьи 222 ГК РФ в данном случае не усматривается.

        Таким образом,  требования истца  являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено. В связи с этим оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не  усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2010 года  по делу № А13-447/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Коммунистов, 16»– без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            И.Н. Моисеева

Е.В.  Носач