Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А52-227/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2010 года

    г. Вологда

             Дело № А52-227/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,судей Митрофанова О.В.и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от истца Борисова А.А. по доверенности от 28.12.2009, от ответчика Срогинис Р.П. по доверенности от 18.02.2010 и Ваганова О.В. по доверенности от 10.02.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 мая 2010 года по делу           № А52-227/2010 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дюкон» (далее –  Общество, ООО «Дюкон») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.04.2010, к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Илмазу Рунисовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 548 847 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору на заправку нефтепродуктами и (или) сжиженным газом автотранспорта с использованием топливно-заборных карт ООО «Дюкон» от 29.05.2008 № 280529.1 (далее – договор от 29.05.2008 № 280529.1).

Определением от 10.03.2010 судом на основании статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о признании договора от 29.05.2008 № 280529.1 недействительным для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 04 мая 2010 года первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Предпринимателя в пользу ООО «Дюкон» взыскано 544 706 руб. 45 коп. процентов и 15 894 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначально заявленного иска и встречного иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении исковых требований ООО «Дюкон» отказать. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Предприниматель не согласен с расчетом процентов, произведенным истцом и полагает, что исковые требования не доказаны представленными в дело документами. Считает, что суд необоснованно применил при рассмотрении настоящего дела положения части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела № А52-5786/2008 не были исследованы обстоятельства связанные с оценкой порядка заключения договора поставки, согласования всех существенных условий спорной сделки.

Представители Предпринимателя в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе,  просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования и  отказать ООО «Дюкон» в удовлетворении исковых требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.05.2008 Общество (Поставщик) и Предприниматель (Покупатель) заключили договор № 280529.1 на заправку нефтепродуктами и (или) сжиженным газом автотранспорта с использованием топливно-заборных карт ООО «Дюкон», по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства по поставке, Покупатель по приемке (выборке) нефтепродуктов и (или) сжиженного газа (далее – топливо) через автозаправочные станции (далее – АЗС) по топливно-заборным картам                 ООО «Дюкон», согласно приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Право собственности на топливо переходит от Поставщика к Покупателю в момент получения Покупателем топлива на АЗС, указанных в приложении               № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за выбранные нефтепродукты производятся путем оплаты по факту, не позднее 10 числа следующего за месяцем, в котором произведена выборка топлива по картам. Оплата производится на основании счета-фактуры, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18%.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.1 договора, Покупатель уплачивает Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 2% в месяц с момента получения топлива.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным (том 1, листы 21-27) в период с 30.06.2008 по 30.11.2008 поставил ответчику топливо на общую сумму 6 243 137 руб. 63 коп., на оплату которого выставил соответствующие счета-фактуры (том 1, листы 28-34).

Оплату выбранного топлива ответчик произвел не своевременно, задолженность по оплате в сумме 2 329 323 руб. 23 коп. взыскана по решению Арбитражного суда Псковской области от 16.02.2009 по делу № А52-5786/2008.

Поскольку основная задолженность ответчиком погашена только по состоянию на 28.12.2009, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.07.2008 по 28.10.2009 на сумму 548 847 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав договор от 29.05.2008 № 280529.1, ответчик согласился с его условиями, в том числе с размером процентов за пользование коммерческим кредитом.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

  В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

  Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

  На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

  В данном случае стороны по названному договору поставки предусмотрели предоставление Обществом Предпринимателю коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов на сумму кредита. При этом проценты начисляются в размере 2% в месяц с момента получения топлива.

  Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

  Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

  По смыслу пункта 5.6 договора  уплата 2 % от суммы, соответствующей цене товара, поставленного в кредит, производится не в связи с нарушением Покупателем срока оплаты товара, а в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Истец исчисляет плату за пользование коммерческим кредитом исходя из полной стоимости неоплаченного и полученного Покупателем товара.

 Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статья 823 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм материального права, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

  При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,  является правильным, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в его определении от 15.02.2010 № ВАС-1634/10.

  Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом. 

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 548 847 руб. 25 коп. за период с 01.07.2008 по 28.10.2009. В материалы дела приложен расчет взыскиваемой истцом суммы процентов (том 1, листы 105-106).

  Суд первой инстанции, оценив условия договора и обстоятельства дела, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и поскольку истцом был неправильно определен период просрочки, обоснованно удовлетворил исковые требования   частично в сумме 544 806 руб. 45 коп.

Отклоняя возражения ответчика в части начисления процентов на сумму задолженности с учетом НДС суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10 указано следующее. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

  Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер НДС как косвенного.

Следовательно, предъявляемая Предпринимателю к оплате сумма НДС является для Общества частью цены, подлежащей уплате в пользу Общества по договору.

  После введения в действие с 01.01.2006  главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики без исключения обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. В связи с этим в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС. Поскольку, задерживая оплату, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для не начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку, задерживая оплату полученного товара Предприниматель фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для отказа в начислении процентов за пользование коммерческим кредитом на ту часть просроченной предпринимателем суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствовали.

Суд правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии основания для начисления процентов по коммерческому кредиту за период рассрочки исполнения решения, поскольку в период рассрочки начисление процентов за пользование коммерческим кредитом не прекращается. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 12  Постановления  № 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором и прекращается эта обязанность при исполнении стороной, получивший кредит, своих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований  суд  первой инстанции исходил из анализа статей 166, 168, 432, 454, 465, 506 ГК РФ и  обстоятельств дела.

  На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

   В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания