Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А52-227/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  Ответчик ссылается в обоснование своего встречного требования и возражений в отношении удовлетворения исковых требований на статью 168 ГК РФ.

  Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

  В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

   Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сторонами заключен договор на заправку нефтепродуктами с использованием топливно-заборных карт, персонального инструмента, предназначенного для учета объема и ассортимента топлива, полученного покупателем на АЗС.

Как видно из условий данного договора, наименование и количество товара отражается в чеке, выдаваемом АЗС при получении топлива по топливно-заборным картам, номера топливно-заборных карт и перечень АЗС приведены в приложении № 1 к договору.

Судом отмечено, что специфика договора на заправку с использованием топливно-заборных карт состоит в том, что в соответствии с пунктом 2.5 договора Покупателю обеспечена возможность беспрепятственно получать топливо по картам, конкретные сроки поставки не оговариваются.

Кроме того, получение товара в соответствии с договором установлено решением Арбитражного суда Псковской области от 16.02.2009 по делу                      № А52-5786/2008.

Указанное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

  Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

  Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 мая 2010 года по делу № А52-227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    И.Н. Моисеева