Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А66-3405/2010. Изменить решение

по организации и проведению азартных игр исключительно в игорных заведениях, которые могут быть открыты только в таких зонах в порядке, установленном данным Законом.

На территории Тверской области игорные зоны не создаются. Таким образом, у общества отсутствовала законодательно установленная обязанность по получению разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне либо лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей ответственность за нарушение запрета на осуществление такой деятельности вне игровых зон.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2010 года по делу      № А05-13318/2009.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в деянии ответчика отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции, принятым правомерно по существу спора, подлежащим изменению ввиду того, что судом не разрешен вопрос в отношении изъятого имущества.

Так, в ходе проверки налоговым органом в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 10.03.2010 № 7 произведено изъятые 25 единиц электронного оборудования и передача их на ответственное хранение администратору игрового зала Гаратий Ю.С. Нахождение оборудования данным протоколом определено в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области.

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация изготовленной продукции, орудий производства.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Поскольку оснований для удовлетворения требований налогового органа о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеется, изъятие как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а изъятое имущество – возвращению законному владельцу – обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2010 года по делу № А66-3405/2010 изменить, дополнив его абзацем следующего содержания: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТИРС» 25 единиц игровых автоматов, указанных в протоколе изъятия от 10.03.2010          № 7, переданных на ответственное хранение администратору игрового зала Гаратий Ю.С. и находящихся в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области».

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от           06 мая 2010 года по делу № А66-3405/2010 оставить без изменения, жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

                                                                                                       А.В. Потеева