Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А05-3213/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В свою очередь в силу  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что в жилых помещениях дома № 1 по улице Романа Куликова города Архангельска (квартиры 1-4) водоснабжение отсутствовало в период с 17.12.2009 по 28.12.2009 вследствие замерзания ввода трубопровода, подвоз воды жильцам дома управляющей организацией обеспечен не был.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Деревянный город 1» возложенных на него законодательством обязанностей в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вина общества в совершенном правонарушении доказана, поскольку у него имелась возможность для соблюдения Правил от 23.05.2006 № 307, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также ООО «Деревянный город 1» в апелляционной жалобе указывает, что из текста оспариваемого решения следует, что прокурором в присутствии представителя общества Куликовой А.Р. принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также указано, что копия постановления об административном правонарушении также была вручена этому же самому лицу, Куликовой А.Р., однако в ООО «Деревянный город 1» такого сотрудника нет, соответственно Куликова А.Р. не могла представлять интересы общества.

Вместе с тем, указание Куликовой А.Р. в качестве представителя общества является опечаткой суда первой инстанции, которая не затрагивает существа оспариваемого решения и не изменяет его содержания.

Постановление от 19.01.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии Калининой А.Р., уполномоченной генеральным директором ООО «Деревянный город 1» на представление интересов общества на основании доверенности от 19.01.2010 (л. д. 28), указанное постановление вручено также Калининой А.Р.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля       2010 года по делу № А05-3213/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревянный город 1» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова