Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А13-116/2010. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

08.12.2008 указано, что поскольку осенью 2007 года мастером Унженского участкового лесничества были нарушены правила отвода, общая площадь делянки увеличилась с 15 га до 18,5 га. Помимо этого, из показаний истца, свидетеля Корепина А.В. также следует, что ошибка при отводе делянки заключалась только в фактическом увеличении площади участка, переданного Предпринимателю, по сравнению с площадью участка, переданного по документам, и ошибка при отводе не касалась ни местоположения участка, ни объема древесины. Как указано выше, лесные насаждения приобретены Предпринимателем именно на площади 15,0 га.

Кроме этого, как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно комиссионному акту от 08.12.2008 произведен переотвод делянки, то есть фактическая площадь участка приведена в соответствии с документальной и стала составлять 15, 0 га, как и предусмотрено договором. Местоположение участка, его координаты и объем древесины при этом не изменились.   

Представители сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснили, что данный акт под расписку истцу не выдавался и по почте не направлялся. Однако истец как сторона по договору и заинтересованное лицо вправе был самостоятельно запросить у ответчика соответствующие документы для продолжения хозяйственной деятельности.

При этом, судом первой инстанции учтены показания свидетеля                  Корепина А.В., пояснившего, что до Предпринимателя в устном порядке была доведена информация о том, что поскольку 08.12.2008 произведен переотвод делянки, то Предприниматель может в полном объеме осуществлять  на ней хозяйственную деятельность.

Кроме того,   Учреждение, как Исполнитель по договору возмездного оказания услуг от 06.02.3008, признало, что предоставленная услуга по отводу была оказана некачественно, однако выявленное нарушение ответчиком было устранено в течение 14 дней.

Следовательно, как указывалось выше, Предприниматель из общего периода разрешенной заготовки древесины по договору, составившего один год, был лишен возможности осуществлять заготовку древесины по договору купли-продажи только в течение 14 дней.  

На основании вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков действиями ответчиков, наличие в действиях ответчиков причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятый судом апелляционной инстанции, решение в части взыскания процентов в сумме 30 180 руб. 61 коп. и судебных расходов с этой суммы подлежит отмене, а производство по делу в этой части – прекращению.

  Кроме того, вывод суда о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с Предпринимателя в доход федерального бюджета является ошибочным, поскольку Предприниматель при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 6336 руб. 56 коп.  по квитанции от 28.01.2010 (лист дела 16).

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда 19.05.2010 в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит отмене.

  Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на Предпринимателе.

  Руководствуясь статьей 104, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2010 года по делу № А13-116/2010 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Щукина Николая Дмитриевича государственной пошлины в доход федерального бюджета,  отменить.

Принять отказ от иска индивидуального предпринимателя Щукина Николая Дмитриевича в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 180 рублей 61 копейка.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2010 года по делу № А13-116/2010 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Щукину Николаю Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме         790 рублей 81 копейка, уплаченную по квитанции от 28.01.2010.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Щукину Николаю Дмитриевичу к Департаменту лесного комплекса Вологодской области о взыскании 83 801 рубля 00 копеек и автономному учреждению Вологодской области «Никольский лесхоз» о взыскании 127 372 рублей               16 копеек, отказать».

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щукина Николая Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина

Судьи                                                                                                О.В. Митрофанов

                                                                                                            И.Н. Моисеева