Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А66-14555/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приложения к Плану приватизации государственного предприятия «Редкинский опытный завод» не содержат сведений о передаче в муниципальную собственность объекта, расположенного по адресу: Тверская область, городское поселение поселок Редкино, пгт. Редкино, улица Парковая, дом 47.

Уполномоченным органом не принималось соответствующего решения о передаче указанного объекта в муниципальную собственность, используемого в целях размещения отделения почтовой связи.

Поэтому оснований для включения в реестр муниципальной собственности спорного объекта и последующей передачи его в муниципальную собственность муниципального образования поселок Редкино не имелось.

Кроме того,  в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорного объекта по состоянию на 01.10.1995 по фактическому использованию к объектам, перечисленным в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1.

Из вышеизложенного следует, что требования о признании права федеральной собственности на спорное нежилое помещение  заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

То обстоятельство, что спорное нежилое помещение используется истцом на основании договоров аренды,  не может служить основанием для вывода суда о правомерности его передачи в муниципальную собственность.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорные нежилые помещения имеет целью восстановление нарушенного права хозяйственного ведения, с учетом одобрения исковых требований собственником имущества в лице Теруправления области, суд правомерно удовлетворил исковые требования ФГУП «Почта России».

ФГУП «Почта России» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Распоряжением  Министерства имущественных отношений  Российской Федерации от 22.10.2003 № 5722-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным унитарным предприятием «Почта России» федерального недвижимого имущества, расположенного в Тверской области» прекращено право оперативного управления  государственного учреждения «Управление федеральной почтовой  связи Тверской области» на объекты федерального недвижимого имущества и за  ФГУП  «Почта России» имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает в силу статьи 299 ГК РФ с момента передачи имущества. Имущество считается врученным с момента фактического поступления во владение приобретателя (статья 224 ГК РФ).

Учитывая, что на момент создания  ФГУП «Почта России»  спорное имущество находилось у него в фактическом владении, требования истца о признании права хозяйственного ведения также являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Поскольку суд правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для его отмены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от   27 апреля 2010 года  по делу № А66-14555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования поселок Редкино в лице Администрации городского поселения поселок Редкино  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

А.Н. Шадрина