Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А05-511/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

канализации и другие).

Законом № 210-ФЗ  определено, что регулированию подлежат тарифы на товары и услуги производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (статья 1). При этом данный Закон не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг, подлежащих государственному регулированию. В связи с этим стоимость данной услуги должна устанавливаться организацией, осуществляющей вывоз отходов, на основании договора с потребителем.

Поскольку стороны к соглашению относительно размера платы за оказываемые услуги в спорном периоде не пришли, договор  на оказание услуг не заключили, но при этом продолжали  правоотношения по оказанию и принятию услуг, апелляционная инстанция считает, что истец правомерно при расчете стоимости фактически оказанных услуг применил утвержденный приказом  Предприятия от 28.04.2009 № 302 «О повышении тарифов на вывоз ТБО» тариф.

Согласно данному приказу Предприятием с 29.04.2009  введен тариф  на услуги  по вывозу  твердых бытовых  отходов  для потребителей, обслуживающих  жилищный сектор, в размере  162 руб. 78 коп.  за 1 куб. м.

Данный размер платы соответствует размеру себестоимости оказываемых истцом услуг, о чем свидетельствует расчет экономически обоснованного тарифа на вывоз  твердых бытовых  отходов, утвержденный  директором Предприятия.

Возможность увеличения тарифа на данный вид услуг   также указана в заключении  мэрии города Архангельска от 20.04.2009 «По вопросу  установления    тарифов     МУП    «Спецавтохозяйство по уборке  города», МУП «Горбани».

Кроме того, из представленных в суд первой и апелляционной инстанций  договоров, заключенных Предприятием с другими  потребителями,  осуществляющими деятельность на территории города Архангельска, видно, что в спорный период  данный  тариф применялся  в отношении  всех вышеназванных потребителей.

Общество  знало об изменении  стоимости услуг в спорном периоде. Об этом свидетельствует  состоявшаяся между сторонами переписка, проекты договоров, направленные  ответчику, и имеющиеся в деле  копии актов, подписанные Обществом с  разногласиями.

Таким образом,  обязанность ответчика  оплатить  фактически  оказанные услуги  предусмотрена  законом (статья 779, 781 ГК РФ). При этом оплата  должна быть произведена по  утвержденному  Предприятием в спорный период тарифу, применяемому всеми потребителями аналогичных услуг, что не противоречит  статье 424 ГК РФ.

 Довод  Общества о том, что Предприятие в течение  короткого периода неоднократно изменяло  тарифы, не соответствует обстоятельствам дела.

 Из  материалов дела следует, что решением Архангельского городского Совета депутатов от 13.02.2008 № 606 введен в действие с 19.04.2008 минимальный тариф на услуги (стоимость услуг) по вывозу твердых бытовых отходов в размере 67 руб. 82 коп./куб.м (без НДС).

При введении в действие данного минимального тарифа  органом местного самоуправления применен метод экономической обоснованности расходов путем установления предельного тарифа (его нижней планки), что предусмотрено  пунктом 5.2 Порядка регулирования цен, тарифов и надбавок органами местного самоуправления города Архангельска, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.08.2006 № 210.

Поскольку предельный максимальный тариф органом местного самоуправления не установлен,    приказом директора Предприятия от 26.03.2008 № 173 введен в действие с 01.05.2008 тариф на услуги по вывозу твердых бытовых отходов по группе потребителей услуг в жилищном секторе в размере 87 руб. 26 коп. за 1 куб.м. Данный тариф  указан в договоре от  01.06.2008 № 4980/В, заключенном сторонами и действовавшем  в период до 31.05.2009.

Приказом исполняющего обязанности  директора Предприятия от 28.04.2009 № 302  «О повышении тарифов на вывоз ТБО» с 29.04.2009 введен в действие тариф на услуги по вывозу твердых бытовых отходов для потребителей, обслуживающих жилищный сектор, в размере 162 руб. 78 коп. за 1 куб.м.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает злоупотребление  истцом правом на регулярное  в короткое время повышение тарифа.

Поскольку на день рассмотрения настоящего дела в суде стороны не пришли к единому мнению о размере стоимости оказанных услуг, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГКРФ с учетом имеющихся в деле доказательств взыскивает с ответчика задолженность в заявленной сумме.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически оказанные  истцом услуги  должны быть оплачены  ответчиком по  другой цене, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Документальных доказательств правомерности отказов от акцепта спорных счетов-фактур ответчик также не предъявил.

Довод Общества и вывод суда о том, что  к спорным отношениям следует применить условия ранее заключенного договора, регулирующего стоимость услуги, является необоснованным, поскольку в указанный период  данный договор не действовал, а стоимость услуги  изменилась.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с выводами суда  первой инстанции о том, что  применение  к отношениям сторон  новой цены до момента ее согласования  противоречило  бы принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ,  и означало злоупотребление истцом  правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

В данном случае, имеет существенное значение то обстоятельство, что,  несмотря на  наличие между сторонами спора  относительно  стоимости услуги, ответчик, зная о ее повышении, не отказался от продолжения  правоотношений. Услуги истцом оказаны в  период действия нового тарифа при отсутствии  договора. Оплата данных услуг по  иному тарифу нарушает  баланс интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для отказа  в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.

Кроме того, поскольку  ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства за указанный период, на основании статей 307, 309, 314, 395 ГК РФ с Общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  26 867 руб. 62 коп.

Расчет процентов правомерно произведен истцом исходя из суммы задолженности, ставки рефинансирования 8,75  % на день предъявления иска в суд и периода просрочки оплаты услуг с учетом сроков получения ответчиком счетов-фактур,  подписания  актов,  заявлений об отказе от акцепта, частичной оплаты, а также  в соответствии со статьей 395 ГК РФ и постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку оснований для одностороннего отказа от оплаты оказанных истцом услуг у ответчика не имелось, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от  08 апреля            2010 года по делу № А05-511/2010 отменить.

Прекратить производство по делу в части требования муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» к  обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая  компания «Жилкомсервис»  о взыскании 36 руб. 40 коп. платы за  утилизацию отходов по счету-фактуре от  31 октября 2009 года № 24386.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управленческая  компания «Жилкомсервис»  в пользу  муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» 596 022 руб. 97 коп. платы за услуги по вывозу    твердых    бытовых отходов за период с  июнь по ноябрь 2009 года, 26 867 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2500 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управленческая  компания «Жилкомсервис»  в федеральный  бюджет 12 228 руб. 53 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

А.Н. Шадрина