Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А44-701/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2010 года                          г. Вологда                        Дело № А44-701/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и            Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         при участии индивидуального предпринимателя Сиротовой М.Ю., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Ларионовой Т.В. по доверенности от 01.03.2010                  № 2.4-01/4/61,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля 2010 года по делу № А44-701/2009 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Сиротова Маргарита Юрьевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган), выраженных в проведении в 2008 году камеральной проверки расчетов по налогу с продаж за 3 квартал 2000 года, расчетов по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2 квартал 2002 года, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 6 месяцев 2002 года, а также действий по начислению в лицевом счете (в карточках по расчетам налогоплательщика с бюджетом) налога с продаж за 2000 год в сумме 5 821 руб., ЕСН за 2002 год в сумме 268 245 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 год в сумме 213 376,24 руб., и соответствующих им пеней; и о возложении на ответчика обязанности  исключить незаконные налоговые начислениия из карточек по расчетам предпринимателя с бюджетом и выдать справку о состоянии расчетов заявителя с бюджетом без указания в ней указанных налоговых доначислений.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля           2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что все внесенные в лицевые счета начисления налоговым органом документально подтверждены. Действия инспекции не могут подпадать под понятие камеральной проверки.

Предприниматель Сиротова М.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами инспекции не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

          Заслушав представителей сторон, изучив доводы, приведённые в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предпринимателем и инспекцией в декабре 2008 года проведена сверка расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами по налогам и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 11.12.2008, в ходе которой составлен соответствующий акт (том 1, листы 10-99).

В ходе сверки расчетов предприниматель Сиротова М.Ю. обнаружила, что налоговым органом в 2008 году произведено в её лицевой счет начисление налогов на общую сумму 486 902,24 руб., из них 213 376 руб. - ЕСН (федеральный бюджет); 3 049 руб. - ЕСН (ФОМС); 51 820 руб. -  ЕСН (ТОМС); 176 864,10 руб. - страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть); 36 512,14 руб. – страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть); 5 281 руб. - налога с продаж (том 1, листы 25, 33, 41, 45, 49; том 2, листы 56-57). На указанные суммы инспекция также произвела начисление соответствующих пеней, которые также внесены в 2008 году в карточку расчётов предпринимателя с бюджетом.

Из материалов дела видно, что данные начисления в лицевом счёте предпринимателя произведены на основании служебных записок начальника отдела камеральных проверок Назаровой Е.Н.

Так, по ЕСН за 2002 год начисления в лицевой счёт заявителя внесены на основании служебной записки от 27.06.2008, по налогу с продаж за 3 квартал 2000 года на основании служебной записки от 01.12.2008, по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФ РФ) за 6 месяцев 2002 года на основании служебной записки от 23.09.2008 (том 2,  листы 43-45).

В названных документах Назарова Е.Н. указала на то, что отделом камеральных проверок установлен факт того, что расчеты предпринимателя Сиротовой М.Ю. по ЕСН и по ПФ РФ не были в момент сдачи деклараций в инспекцию разнесены в её лицевой счет, а расчет по налогу с продаж «зарегистрирован, введен, закрыт», но сумма налога с продаж по неуказанным причинам не отразилась на лицевом счете Сиротовой М.Ю.

Данные действия указанного должностного лица инспекции, повлёкшие отражение в лицевом счёте заявителя спорных доначислений сумм налогов и пеней, расценены судом первой инстанции как действия инспекции по проведению камеральных проверок расчётов, представленных предпринимателем в 2001 и 2002 гг.

Инспекция не согласилась с указанным выводом суда. По мнению подателя жалобы, доначисления спорных сумм произведены по представленным предпринимателем в 2001 и 2002 гг. декларациям.

Апелляционная инстанция считает данное утверждение ответчика необоснованным, поскольку наличие служебных записок начальника отдела камеральных проверок, адресованных к начальнику отдела ввода и обработке данных о проведении начислений в лицевом счете налогоплательщика свидетельствует о том, что именно по этим внутренним документам налогового органа были доначислены спорные суммы налогов и пеней. При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ответчиком в 2008 году фактически произведены действия по камеральной проверке представленных расчётов в 2001 и 2002 гг.

      Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель 27.03.2001 представил в инспекцию измененные расчеты по налогу с продаж  за 2 и 3 кварталы 2000 года, согласно которым к уплате в бюджет подлежало 5 281 руб. данного налога (том 1, лист  133, том 2, листы 56-57); 20.07.2002 заявитель представил ответчику расчет по авансовым платежам по ЕСН за 2 квартал 2002 года (том 1, листы 125-130) и расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 6 месяцев 2002 года (том 1, листы 122-124), согласно которым уплате подлежало 268 245 руб. ЕСН и 213 376,24 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

       Данные расчеты приняты налоговым органом, что подтверждается проставленными на них соответствующими отметками. Факт поступления названных расчетов в указанные сроки не оспаривается ответчиком.

   Согласно Рекомендациям по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденным приказом Министерства по налогам и сборам России от 05.08.2002 № БГ-3-10/411, исчисленные к уплате суммы налогов (сборов) по первоначальным декларациям (расчетам) проводятся по установленному законодательством сроку. Указанные начисления могут быть проведены в карточках лицевых счетов (далее – КЛС) досрочно (до наступления установленного срока) при условии досрочной уплаты налогов (сборов) за этот же отчетный (налоговый) период. Исчисленные суммы налогов (сборов) по уточненным (дополнительным) налоговым декларациям (расчетам), которые являются вторичными по отношению к первоначальной налоговой декларации (расчету), проводятся в КЛС не позднее пяти рабочих дней со дня получения (регистрации в налоговом органе) указанных документов. В случае поступления первоначальной налоговой декларации (расчета) за соответствующий отчетный (налоговый) период в налоговый орган после установленного срока уплаты налога (сбора) за этот период начисление сумм налогов (сборов) по указанной декларации проводится в КЛС не позднее пяти рабочих дней со дня ее получения (регистрации в налоговом органе).

          Аналогичный порядок внесения сведений в лицевой счёт налогоплательщиков осуществлялся налоговыми органами и до утверждения названных рекомендаций.

          Между тем, как ссылается ответчик, сведения, содержащиеся в данных расчетах налогоплательщика, по неизвестным причинам не были внесены налоговым органом в лицевой счёт заявителя в установленные сроки в момент представления предпринимателем указанных расчётов.

          Фактически указанные сведения внесены инспекцией в лицевой счёт предпринимателя на основании служебных записок, оформленных начальником отдела камеральных проверок. Тот довод инспекции, приведённый в суде первой инстанции, что действия должностного лица не связаны с проведением камеральных проверок представленных деклараций, а являются камеральным анализом, правомерно отклонён судом.

          Понятие камерального анализа нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не закреплено. Данное понятие содержится в постановлении Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.05.2008 № 110 «Об утверждении Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 16.06.2008 № 11840).  Как следует из названного постановления, камеральный анализ является начальным этапом камеральной проверки, включающим в себя проверку логической связи между отдельными и расчетными показателями, проверку сопоставимости отчетных показателей с аналогичными показателями предыдущего отчетного периода, оценку отчетности с точки зрения соответствия имеющимся в исполнительном органе фонда данным о страхователе.  

           По мнению апелляционной инстанции, без проведения таких действий камеральным отделом инспекции невозможно было установить необходимость внесения в 2008 году в лицевой счёт предпринимателя сумм, отражённых в расчётах налогоплательщика, составленных в 2001-2002 гг., и произвести начисление пеней на данные суммы. 

           Учитывая, что в рассматриваемом случае инспекцией в 2008 году фактически произведена проверка связи между отдельными и расчетными показателями лицевого счёта заявителя за периоды с 2000 по 2008 гг., проверка сопоставимости отчетных показателей с аналогичными показателями предыдущих отчетных периодов 2000-2008 гг., оценка отчетности с точки зрения соответствия имеющимся в налоговом органе данным о налоговых обязательствах налогоплательщика, а также принимая во внимание нормы, закреплённые в статьях 88, 100 НК РФ,  апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что инспекцией, по сути, проведена камеральная проверка расчётов заявителя, независимо от того, что акт по результатам их проверки проверяющими не был составлен.  

В пункте 2 статьи 88 НК РФ закреплено, что камеральной проверке подвергаются все налоговые декларации, представляемые налогоплательщиком, независимо от установленной законодательством о налогах и сборах периодичности их представления.

При этом установленный срок для проведения камеральной проверки не является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию без изменения порядка исчисления срока возможности такого взыскания.

Однако оценивая законность действий инспекции по проведению в             2008 году камеральной проверки расчетов 2000 и 2002 гг., суд полагает необходимым учесть следующее.

До внесения Федеральным законом Российской Федерации от 27.06.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Закон № 137-ФЗ) изменений в НК РФ пункт 1 статьи 87 НК РФ предусматривал, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Действующая редакция части первой НК РФ не содержит ограничения по периоду, который может быть охвачен камеральной налоговой проверкой. Это предопределено тем, что статья 81 части первой НК РФ, предусматривающая процедуру представления налогоплательщиком в налоговый орган уточненной налоговой декларации, не ограничивает период, за который может быть представлена уточненная декларация. Соответственно, в случае представления уточненной налоговой декларации налоговый орган имеет возможность провести камеральную налоговую проверку за период, за который представлена такая декларация, независимо от того, насколько этот период отдален от года проведения проверки.

Учитывая, что предприниматель в 2008 году не представляла в инспекцию измененные, уточненные расчеты по спорным налогам (взносам) за 2001 и 2002 гг., в силу статьи 87 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) следует признать, что право на камеральную проверку названных расчетов инспекция утратила в 2005 году.

Таким образом, действия по проведению камеральных проверок названных расчётов, осуществлённые инспекцией в 2008 году,  в результате которых в КЛС налогоплательщика появились спорные начисления сумм налогов, страховых взносов и пеней, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

При этом апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что законность таких доначислений не подтверждена ответчиком как по праву, так и по размеру.

  В силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили данные действия.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные доначисления соответствует действительной налоговой обязанности заявителя.

       Сиротова М.Ю. в обоснование своей позиции