Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А05-1486/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость. В случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) НДС названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия. Аналогичный вывод содержится в пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.1999 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

Ошибочность исключения из цены услуг суммы НДС установлена в решении налоговой инспекции от 30.09.2009 № 22-19/602.

Таким образом, поскольку суммы НДС не были предъявлены Учреждению к оплате, то указанный налог подлежит взысканию сверх договорной цены работ в соответствии с действующим законодательством, в силу чего требование Общества о взыскании суммы НДС является правомерным.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае предъявленные истцом ко взысканию суммы НДС не определяются соглашением сторон, а подлежат взысканию с ответчика в силу прямого указания закона.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля        2010 года по делу № А05-1486/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Шадрина

Судьи                                                              

       А.Я.Зайцева

       А.В.Романова