Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А13-8481/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд установил, что дополнительной причиной  протекания кровли является ненадлежащая эксплуатация кровли, которая не зависит от действий либо бездействий ответчика, оснований для  взыскания с ответчика предстоящих расходов на восстановление кровли в полном объеме не имеется. При этом суд определил следующее соотношение ответственности:  90 % от 437 656 руб.54 коп. – ответственность Общества;  10 %  от  той же суммы – ответственность истцов.

Ссылка подателя жалобы на то  обстоятельство, что суд не мотивировал такое распределение  ответственности между сторонами, не принимается во внимание.

Из решения суда  видно, что при определении вышеуказанного соотношения суд исходил из установленных причин  протекания кровли, их характера и объема.

Оснований для  определения в данном случае равной  степени ответственности сторон, как предлагает ответчик, не имеется, поскольку  судом установлена основная  причина  протекания кровли, непосредственно связанная с ненадлежащим выполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

В связи с этим пункт 2 статьи 755 ГК РФ применен судом правильно.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценки действиям истцов по ненадлежащей эксплуатации кровли, не соответствует  обстоятельствам дела, поэтому во внимание не принимается.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  установил обоюдную вину в возникших нарушениях. В связи с этим ответственность  на ответчика возложил не в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, судебной экспертизы  и  на оплату услуг представителя распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2010 года по делу № А13-8481/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

А.В. Шадрина