Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А05-21049/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-21049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2010 года по делу № А05-21049/2009 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Березин Сергей Ярославович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 31.08.2009 № 12-05/79 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 07.10.2009               № 07-10/2/14130.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2010   по делу № А05-21049/2009 признаны недействительными  решение инспекции от 31.08.2009 № 12-05/79 и решение управления от 07.10.2009                        № 07-10/2/14130 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2007 год в размере, превышающем 141 руб. 18 коп.,            начисления соответствующих пеней по НДФЛ, а также в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере, превышающем 5000 руб.

Суд возложил обязанность на инспекцию и управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в установленном законом порядке.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в части, которой требования предпринимателя удовлетворены, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что поскольку Березин С.Я. в проверяемый период (2007 год) осуществлял реализацию моторных масел для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, которые являются подакцизными товарами, то по результатам выездной налоговой проверки НДФД ему доначислен правомерно.  Право на профессиональные налоговые  вычеты не было учтено обоснованно в связи с тем, что раздельный учет имущественных обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности по реализации моторных масел и деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД) Березиным С.Я. не велся, и кроме того, заявление о предоставлении налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов за 2007 год им не представлено. Предъявленные суду  в подтверждение расходов документы, по мнению налогового органа, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ. Помимо изложенного, считает, что поскольку при определении наказания учитывались смягчающие ответственность обстоятельства, то суд неправомерно уменьшил размер штрафных санкций.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, а также налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт от 03.08.2009 № 12-05/46дсп (том 1, листы 133-147), а также принято решение  от 31.08.2009 № 12-05/79 (том 1, листы 148-162).

Этим решением Березин С.Я. привлечён к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общем размере 102 876 руб. 09 коп. При этом на основании положений статей 112 и 114 НК РФ инспекция снизила общий размер штрафных санкций до 45 000 руб.

 Кроме того, налоговым органом предпринимателю начислено             15 580 руб. 96 коп пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, НДС и ЕСН, а также  предложено уплатить 86 436 руб. недоимки за 2006 и 2007 годы по указанным налогам.

Основанием для доначисления НДФЛ, НДС и ЕСН, соответствующих пеней и применения штрафных санкций явился вывод о том, что предприниматель необоснованно применял ЕНВД при реализации моторных масел, относящихся в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 181 НК РФ к подакцизным товарам, так как указанная деятельность отнесена к  общей системе налогообложения.

Инспекция установила занижение предпринимателем налоговой базы на 80 610 руб. (3420 руб. - в 2006 году и 77 190 руб. - в 2007 году), полученных в качестве дохода от реализации моторных масел.

Основанием для доначисления НДС, пеней и штрафов по этому налогу также послужил вывод инспекции о неправомерном, в нарушение пункта 1 статьи 146, пунктов 1, 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 НК РФ, занижении налоговой базы по НДС за налоговые периоды с 1-го квартала 2008 года       по 4-й квартал 2008 года на суммы, полученные предпринимателем              от ОАО «СК Прогресс-Гарант», в качестве платы за аренду нежилого помещения.

Предприниматель обратился в управление с апелляционной жалобой (том 2, лист 71), которая  решением от 07.10.2009 № 07-10/2/14130 (том 1, листы 24-25) оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение инспекции – без изменения.  

Не согласившись с решениями инспекции и управления, предприниматель подал в арбитражный суд заявление, в котором, не оспаривая доначисление НДС и пеней по эпизодам реализации моторных масел и сдачи в аренду нежилого помещения, указал на  недоказанность вменённой ему инспекцией налоговой базы по НДФЛ, а также на то, что  при определении размера штрафных санкций инспекция не учла все смягчающие ответственность обстоятельства.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Предприниматель в 2007 году осуществлял реализацию моторных масел, при этом доход от их реализации не включал в налоговую базу по НДФЛ, считая, что  данный вид деятельности облагается ЕНВД.

Из системного анализа  подпункта 9 пункта 1 статьи 181  и статьи 346.27 НК РФ следует, что операции по реализации моторных масел, являющихся подакцизными товарами, подлежат обложению по общей системе налогообложения.

Факт необходимости включения в налоговую базу за 2006 и 2007 год 80 610 руб. (3420 руб. - в 2006 году и 77 190 руб. - в 2007 году)  предприниматель не оспаривает (том 2, листы  88-90; том 4, листы  64-65). Согласен также с доначислением  445 руб. НДФЛ за 2006 год и соответствующих пеней (том 4, листы 64-65).

В соответствии со статьей 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками НДФЛ.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение права на профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ за 2007 год Березиным С.Я. при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела представлены копии товарных накладных, копии счетов-фактур и копии платежных поручений, свидетельствующих о расходах на приобретение моторных масел (том 2, листы 97-138; том 3, листы 1-35).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 28.02.2001 № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

 С учетом данной позиции  ВАС РФ суд первой инстанции обоснованно принял и оценил представленные предпринимателем документы.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд предоставлял возможность ответчикам проверить документы, представленные предпринимателем в суд в подтверждение профессиональных налоговых вычетов, однако этого ими сделано не было.

Из указанных документов следует, что в 2007 году предприниматель имел право на профессиональные налоговые вычеты в сумме 76 104 руб., состоящие из расходов предпринимателя по приобретению товара (моторных масел), связанных с деятельностью по их реализации.

 Обратного налоговым органом не установлено и не доказано.

Факт понесенных расходов в данном размере отражен также и представленной 24.02.2010 в инспекцию налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год, где в качестве общей суммы дохода указано 77 190 руб., а в качестве суммы профессиональных налоговых вычетов заявлено 76 104 руб. материальных расходов.

 В связи с этим, как правильно отразил в своем решении суд первой инстанции, налоговая база по НДФЛ за 2007 год должна была составить не 77 190 руб., как указала инспекция в оспариваемом решении, а 1086 руб.,        и  величина заниженного НДФЛ за 2007 год равняется 141 руб.

В ходе выездной налоговой проверки при определении налоговой базы по НДФЛ за 2007 год право предпринимателя на профессиональные налоговые вычеты инспекцией не учтено. 

Инспекция в жалобе ссылается на отсутствие у предпринимателя раздельного учета и непредъявлении Березиным С.Я. заявления о предоставлении профессионального налогового вычета.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, следовательно, налоговые органы при проведении выездной налоговой проверки в силу прямого указания закона обязаны  проверить правильность исчисления налогоплательщиком НДФЛ, в том числе определить как доходы, так и налоговые вычеты налогоплательщика.

В данном случае этого сделано не было.

 Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в целях установления размера расходов предпринимателя за 2007 год им направлялись Березину С.Я. требование от 16.04.2009 № 12-05/306 (том 1, листы 39-40), и требование о предоставлении документов от 06.05.2009         № 12-05/369 (том 1, лист  42), оценивался судом первой инстанции.

 В указанных требованиях о предоставлении документов отсутствует прямое указание на необходимость представления предпринимателем документов, подтверждающих профессиональные налоговые вычеты.

Апелляционная коллегия также не принимает и ссылку налогового органа на правомерность ее позиции в связи с отсутствием у Березина С.Я. раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой подлежат уплате налоги в соответствии с общей системой налогообложения, поскольку в рассматриваемом случае это не имеет правового значения для включения названных расходов в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решения инспекции и управления о  начислении НДФЛ за 2007 год в сумме, превышающей 141 руб. 18 коп, а также соответствующих пеней за несвоевременную уплату НДФЛ за 2007 год.

Налоговый орган в апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением Арбитражного суда Архангельской области в части        снижения размера штрафных санкций до 5000 руб. за выявленные в ходе выездной налоговой проверки правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122,  пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ.

Установив факт правонарушения и признав привлечение к ответственности  правомерным, суд первой инстанции правильно указал в решении, что  взыскания штрафов в общем размере 45 000 руб. не отвечает функциям и целям юридической ответственности.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ судом установлен ряд обстоятельств,