Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А52-947/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В   соответствии   со    статьей     2    Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода   или     прекращения    прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно статье 17 Закона № 122-ФЗ  основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть вступившие в законную силу судебные акты.

Из материалов дела видно, что Леонов А.М. выдал нотариально удостоверенную  доверенность от 03.03.2005, по которой  поручил и предоставил ООО «Русский  торг-2» право на заключение договоров с подрядчиками и дольщиками, на прием инвестиций, на участие в  долевом строительстве здания и передачи объекта (части объекта) инвестору или дольщику.

На основании  данной доверенности 15.03.2005 ООО «Русский торг-2» (заказчик)  заключил с ИП Ефановым  В.М. и ИП Родионовым  А.М. (дольщиками) договор долевого участия в строительстве.

Суд установил, что данный договор со стороны истцов исполнен.

Как правильно указал суд первой инстанции,  договор  от 15.03.2005  подписан сторонами  до вступления в силу  Федерального  закона от 30.12.204 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), поэтому  действие  данного закона  не распространяется  на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для  создания объектов недвижимости, разрешения  на строительство которых  получено до 01.04.2005.

В силу статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ)  отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с гражданским кодексом.

В соответствии с пунктом  1  статьи 971  ГК по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, при этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все  имеющиеся в деле  доказательства, пришел к  обоснованному выводу о том, что Леонов А.М., отозвав доверенность и расторгнув договор с ООО «Русский торг-2», фактически отменил поручение. В связи с этим именно у него возникли права и обязанности по договору участия в строительстве.

Из материалов дела следует, что, согласно представленному ответчиками проекту, построен объект незавершенный строительством, состоящий из цокольного, первого, второго, третьего, четвертого этажей и мансарды, что свидетельствует об изменении ими в одностороннем порядке проекта объекта.  

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2006 по делу № А52-67/2006/1,  которым установлено, что в ходе строительства произведена корректировка проекта без извещения истцов и осуществлено фактическое строительство здания с большим количеством этажей, чем предполагалось в момент заключения договора участия в строительстве от 15.03.2005.

Факт отставания строительства от графика производства работ и процент освоения инвестиций предпринимателей подтверждается заключениями судебно-строительной экспертизы, дополнительной экспертизы, которым суд дал мотивированную оценку.

Суд установил, что по состоянию на 01.09.2005 на инвестиции истцов построены,  в том числе, помещения первого и цокольного этажей 4-х этажного спорного здания. Данное обстоятельство  также  подтверждается  вышеназванными  заключениями  экспертиз.

Кроме того, суд правомерно в порядке статьи 69 АПК РФ сослался на выводы  Арбитражного суда Псковской области, содержащиеся  в решениях по делам  № А52- 3418/2008, № А52-1709/2009, № А52-1795/2008, о  том, что  между Леоновым  А.М. и истцами состоялись правоотношения как между застройщиком  и  дольщиками по строительству  на долевых началах  здания по адресу: город Псков, улица Юбилейная, дом 69в (ранее  - дом 69б).

О том, что именно Леонов А.М. является застройщиком и стороной, обязанной передать помещения, предусмотренные договором, а истцы- дольщиками,  следует также из отчета освоения денежных средств истцов и заключения эксперта от 29.09.2006 № 224-1/ПС-03/06.

В связи с этим суд правомерно указал, что  в  нарушение установленным пункта 2.1 договора Леонов А.М. до 31.01.2006 не окончил строительство и не передал истцам предмет их инвестиций - помещения первого и цокольного этажей.

Исходя из вышеизложенного следует, что  ответчик фактически уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по передаче   помещений и единолично распоряжается объектом. Поэтому при установлении данных обстоятельств истцы не могут защитить свои права на предмет инвестиций в ином порядке, кроме как признание за ними права общей собственности  на 3583/16200 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства.

Возможность признания права собственности на объект незавершенного строительства в   судебном     порядке  предусмотрено пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и статьей 6 Закона  № 39-ФЗ.

Статьей 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» установлено, что инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений. Пунктом 3 статьи 7 Закона предусмотрено, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Исходя из правового смысла  вышеназванных норм следует, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки выполненных работ и услуг. При этом инвесторы имеют права  на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных вложений.

Суд установил, что Леонов А.М. не осуществляет строительство спорного здания, объект индивидуализирован, прошел техническую инвентаризацию и государственный технический учет. В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного    постановлением    Правительства        Российской Федерации  от 04.12.2000 № 921,      объекту присвоен  кадастровый номер 60:27050301:0133 У 11181 А.

В связи с этим суд правомерно указал, что спорный объект не является объектом действующего строительного подряда. Спорные нежилые помещения в составе фактически завершенного строительством объекта представляют собой конечный результат инвестиционных капитальных вложений истцов, на которые они как инвесторы имеет право владения, пользования и распоряжения, что в силу статьи 209 ГК РФ соответствует содержанию права собственности

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действовавшего на дату принятия  обжалуемого решения суда,  указано, что по смыслу статьи 130 ГК РФ и статьи 25 Закона № 122-ФЗ незавершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Таким образом, требования истцов о признании за ними  права общей собственности на 3583/16200 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - здание «Бытового обслуживания», расположенного по адресу: город  Псков, улица Юбилейная, дом 69в, с кадастровым номером 60:27050301:0133 У 11181 А, являются законными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств,  представленных в их обоснование доказательств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное  определение судом   размера долей истцов не принимается во внимание.

Представленные в суд первой инстанции  документы Общества о понесенных расходах на строительство здания не имеют существенного значения для  настоящего спора, поскольку предметом договора между Леоновым А.М. и истцами явилось строительство помещений первого и цокольного этажей в трехэтажном здании. Как правильно указал суд, последующее строительство дополнительных этажей на основании односторонней корректировки проекта Леоновым А.М. не может изменить размер доли истцов, так как предмет оплаченных ими инвестиций фактически построен в 2006 году.

Довод подателя жалобы  о незаключенности договора долевого участия в связи с отсутствием его государственной регистрации также был предметом оценки  в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что  договор от 15.03.2005 заключен до вступления  в силу Закона № 214-ФЗ, устанавливающего  обязательность  проведения государственной регистрации  данных договоров с 01.04.2005.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2010 года  по делу № А52-947/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Леонова Александра Михайловича  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

А.Н. Шадрина