Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А13-8792/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

полученного продукта через выходную трубу (выполняя вышеуказанные процессы не как фризер, а как другое оборудование, выполняющее действия по смешиванию какого либо вида сырья), а соответственно,  перестанет выполнять  основное назначение фризера по производству мороженого, установленное заводом – изготовителем и прописанное в технической документации».  

Таким образом, данным заключением подтверждается, что спорное устройство является составной частью технологической линии по производству мороженого – фризером, осуществляющим в составе этой линии процесс одновременного взбивания и замораживания смеси, основная функция которого – интегрированный процесс, состоящий из нескольких функций, каждая из этих функций в отдельности не выделена экспертами как основная (ни функция взбивания (перемешивания), ни функция замораживания (охлаждения)).

Такая качественная характеристика товара как замораживание (охлаждение), значимая для товарной позиции 8418 ТН ВЭД России не является для фризера основным свойством, отличающим его от товаров того же рода.

В примечании 3 к разделу XVI  ТН ВЭД России, указано, что машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

В примечании 5 разъяснено, что термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

Экспертным заключением от 12.03.2010 подтверждается, что из функций фризера взбивания (перемешивания) и замораживания (охлаждения) – ни одна не является основной.

Согласно пункту 21 статьи 19 Федерального закона от 12.06.2008                  № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» под фризерованием понимается процесс одновременного взбивания и замораживания смеси для мороженого, что также подтверждает отсутствие возможности определения одной основной функции.

В апелляционной жалобе таможня ссылается на те же доводы, что были положены в основу оспариваемых актов, надлежащая оценка которым была дана первой инстанцией.

Ссылка таможенного органа на примечания 2, 7 к группе 84 правомерно не  принята судом во внимание.

В примечании 2 к группе 84 указано, что при условии соблюдения положений примечания 3 к разделу XVI и примечания 9 к данной группе машина или устройство, которое отвечает описанию в одной или более товарных позициях 8401 – 8424 или товарной позиции 8486 и в то же самое время описанию в одной или более товарных позициях 8425 – 8480, включается в соответствующую товарную позицию первого упомянутого ряда товарных позиций или в товарную позицию 8486 в зависимости от конкретного случая, а не второго упомянутого ряда.

Вместе с тем, текст данного примечания предусматривает одновременное соблюдение положений примечания 3 к разделу XVI и примечания 9 к группе 84, что в рассматриваемой ситуации не выполняется, а также фризер не попадает под описание перечисленных товарных позиций первого упомянутого ряда.

Примечание 7 к группе 84 предусматривает, что машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

В данном случае фризер является составной частью технологической линии по производству мороженого и не может использоваться отдельно от нее, то есть основным назначением фризера является промышленное изготовление продуктов питания в технологической линии по производству мороженого.

Кроме того, в соответствии с примечаниями 7 к группе 84 ТН ВЭД при условии соблюдения положений примечания 2 к данной группе и примечания 3 к разделу XVI машина, основное назначение которой не описано ни в одной товарной позиции, или машина, в которой ни одно из ее назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что условия применения правила 1 ОПИ ТН ВЭД при классификации товара (фризер модели GIF 1500) в товарной    позиции    8418 69 000 9 ТН ВЭД таможенным органом не соблюдены.

При классификации товара по ТН ВЭД России ОПИ ТН ВЭД должны применяться последовательно. Правило 2 ОПИ ТН ВЭД не применимо, что не оспаривается таможенным органом.

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В пояснении 6 к примечанию 3 раздел XVI  Пояснений к ТН ВЭД России указано, что, если невозможно определить основную функцию машины и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте не оговорено иное, следует применять Правило 3в Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, доводы общества относительно правомерности классификации спорного товара согласно товарной позиции по коду ТН ВЭД России 8438 80 990 0 «оборудование для промышленного изготовления или производства пищевых продуктов или напитков прочее» не опровергнуты таможней, отвечают правилу 3в и не противоречат правилам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах у таможенного органа без надлежащего обоснования отнесения товара к иному коду ТН ВЭД отсутствовали достаточные правовые основания для принятия решений о его классификации по коду               ТН ВЭД России  8418 69 000 9 ТН ВЭД России: «холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрической или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415: - оборудование холодильное или морозильное прочее;  тепловые насосы:  - - прочее;  - - - прочее».

В связи с чем требования общества о признании недействительными решений Вологодской таможни о классификации товара от 16 июня 2009 года          № 10204000-08-24/93 и № 10204000-08-24/94, требования об уплате таможенных платежей от 23.06.2009 № 15-ю требования Вологодской таможни от 04.06.2009  правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод таможни о принятии заявления от ненадлежащего лица подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием выставленного в адрес общества оспариваемого в настоящем деле требования таможни послужили вынесенные ею в отношении декларанта (третье лицо) решения о классификации от 16.06.2009 № 10204000-08-24/93 и         № 10204000-08-24/94.

Таким образом, в силу названных выше положений таможенного и процессуального законодательства общество правомерно обратилось в арбитражный суд за защитой своих интересов, включая оспаривание названных решений.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрено настоящее дело, оснований для отмены или изменения его решения апелляционная жалоба не содержит, апелляционной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь   статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2010 года по делу № А13-8792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

         А.Г.Кудин

Судьи

         Н.В.Мурахина

         А.В.Потеева