Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А44-272/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-272/2010   

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии представителя предпринимателя Степанова А.В. по доверенности от 20.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2010 года по делу № А44-272/2010 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Путилова Элеонора Евгеньевна (далее – налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.11.2009 № 8108.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта               2010 года требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа от 30.11.2009 № 8108 признано недействительным в части доначисления заявителю налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2008 год в сумме 6 010 648 руб., начисления пеней по налогу в размере          284 595 руб. 86 коп. и взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме             240 425 руб. 92 коп. Тем же решением суда с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в сумме 1100 руб.; меры по обеспечению заявления отменены с момента  вступления решения суда в законную силу.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на недоказанность предпринимателем реальности совершенных хозяйственных операций с ООО «Еврострой», правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления НДФЛ и пеней по налогу.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы, изложенные в жалобе налогового органа, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  инспекцией в отношении предпринимателя проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год.

В ходе проверки установлено и в акте от 08.10.2009 № 53/1 зафиксировано, что инспекцией в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предпринимателем необоснованно включены затраты по приобретению им товарно-материальных ценностей у поставщиков                   ООО «Еврострой» и ООО «Информтех».

В ходе встречных налоговых проверок ответчиком выявлено, что в соответствии с решением от 29.06.2006 № 1 Конищев Д.В. снят с должности руководителя ООО «Еврострой», руководителем назначена Кузнецова Л.Е. Названный поставщик по адресу регистрации не располагается, по указанному адресу зарегистрировано 300 организаций; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность им предъявлена в налоговый орган за 1 квартал 2006 года с нулевыми показателями; организация не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники. По мнению ответчика, такая организация является несуществующей, не осуществляющей какой-либо хозяйственной деятельности.

Между тем, как установлено инспекцией, представленные предпринимателем договор поставки товара от 04.01.2007, товарные накладные, счета-фактуры за период с января по ноябрь 2008 года от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Еврострой» подписаны     Конищевым Д.В. Из заключений эксперта от  04.08.2009 № 18-Э/09, от 12.11.2009 № 36-Э/09 следует, что подписи на счетах-фактурах и товарных накладных, а также на квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не  Конищевым Д.В., а другим лицом.

С учетом таких обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что понесенные предпринимателем затраты на приобретение товара у                 ООО «Еврострой» документально не подтверждены ввиду порочности предъявленных им документов, следовательно, такие расходы не могут быть приняты к учету. Также инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе своего контрагента.

В отношении операций с ООО «Информтех» расходы по сделкам с названным контрагентом инспекцией из состава расходов для целей налогообложения не исключены.

На основании данного акта заместитель начальника налогового органа с учетом возражений налогоплательщика принял решение от 30.11.2009 № 8108, которым привлек предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 240 425 руб. 92 коп. (с учетом положений статьи 114 НК РФ), доначислил НДФЛ в сумме 6 010 648 руб., начислил пени в размере 284 595 руб. 86 коп.

Не согласившись с таким решением ответчика, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, решением от 25.12.2009                    № 2.10-08/11311 которого решение ответчика утверждено.

Решение инспекции от 30.11.2009 № 8108 оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.

Оспариваемым судебным актом названное решение инспекции признано недействительным в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным с учетом следующего.

В статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании статьи 221 названного Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа данных правовых норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 9 названного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа;        б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции;                    д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В рассматриваемой ситуации из договора поставки товара от 04.01.2007 следует, что предпринимателем у ООО «Еврострой» приобретались строительные материалы для производства металлических блоков-контейнеров, металлических и деревянных бытовок.

Заявителем в обоснование произведенных расходов представлены товарные накладные, счета-фактуры за период с января по ноябрь 2008 года, которые не приняты инспекцией в целях налогообложения.

В оспариваемом решении ответчик сослался на письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве от 26.01.2009                              № 21-12/02219@ и приложенный к нему акт от 23.06.2008, согласно которым ООО «Еврострой» по адресу регистрации (г. Москва, ул. Дубнинская, д. 44а) не располагается, по данному адресу зарегистрировано 300 организаций.

В статье 169 НК РФ приведен перечень реквизитов, которые должны содержаться в счетах-фактурах. К числу таких сведений относятся наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (подпункт 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ).

При этом в подпункте 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируется, какой именно адрес – фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес, должен указываться в счете-фактуре.

В данном случае представленные предпринимателем счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты. Указанный в счетах-фактурах адрес             ООО «Еврострой» соответствует адресу регистрации, что следует из писем, полученных ответчиком в ходе встречной налоговой проверки поставщика.

Кроме того, ненахождение поставщика по адресу регистрации не свидетельствует о том, что такая организация является несуществующей, поскольку законодательство не устанавливает запрета на нахождение юридического лица только по месту его государственной регистрации.

Также Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве в письмах  не отрицает факт того, что ООО «Еврострой» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, имеет присвоенный в установленном порядке идентификационный номер налогоплательщика 7713560583.

Ссылки инспекции в оспариваемом решении на то, что ООО «Еврострой» последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предъявлена в налоговый орган за 1 квартал 2006 года с нулевыми показателями, а также то, что выданные им кассовые чеки оформлены на  зарегистрированной контрольно-кассовой технике не являются основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет по НДФЛ. Кроме того, факт оплаты товара подтвержден также квитанциями к приходным кассовым ордерам за 2008 год.

В решении инспекция также указывает на то, что представленные предпринимателем товарные накладные, счета-фактуры за период с января по ноябрь 2008 года от имени руководителя и главного бухгалтера                          ООО «Еврострой» подписаны Конищевым Д.В.

Однако из заключений эксперта от  04.08.2009 № 18-Э/09, от 12.11.2009 № 36-Э/09 следует, что подписи на счетах-фактурах и товарных накладных, а также на квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не  Конищевым Д.В., а другим лицом.

Вместе с тем, в итоговой части обоих заключений эксперт указывает на то, что в качестве сравнительного материала им использованы изображения образцов подписей Конищева Д.В., содержащиеся в электрографических копиях документов. Также имеется указание на малый объем содержащейся в подписи от имени Конищева Д.В. графической информации (одна буква «С», нечитаемые штрихи и росчерк). С учетом названных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заключения эксперта от  04.08.2009 № 18-Э/09, от 12.11.2009 № 36-Э/09 не могут однозначно свидетельствовать о том, что представленные предпринимателем первичные документы не подтверждают факт реального получения им товара от поставщика.

Кроме того, статья 169 НК РФ, статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» закрепляют возможность подписания счетов-фактур иным уполномоченным на то лицом.

Конищев Д.В. в своих объяснениях от 25.08.2009 (протокол допроса              № 278) пояснил, что о существовании ООО «Еврострой» он не слышал, никакой должности в данной организации не занимал, в период с 01.01.2006 работал менеджером в ООО «Техноцентр Аланд-Маркет», в 2007 году был безработным, а в 2008 году – менеджером по продажам в                                      ООО