Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А05-1845/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экспертизу, были обнаружены зарегистрированные товарные знаки, права на которые принадлежат компании «Wrangler Apparel Corp.» корпорации штата Делавэр;

 - сумма ущерба, причиненного правообладателю, составляет 10 500 руб.

Доводы предпринимателя  о проведении экспертизы с грубым нарушением законодательства были предметом исследования суда первой инстанции,  им дана надлежащая правовая оценка.

Указание предпринимателем на отсутствие в заключении эксперта индивидуальных признаков представленного образца не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на исследование направлена продукция, изъятая у Волкова А.Г., упакованная и опечатанная в присутствии свидетелей. Кроме этого, качество представленных товаров не являлось предметом исследования.

Согласно протоколу от 23.12.2009 изъяты джинсовые брюки с размещенными на них навесными и пришивными ярлыками с товарным знаком в виде словесных изображений «Wrangler».

В заключении эксперта усматривается, что образцы упакованы в белый полиэтиленовый пакет и опечатаны штампом «№ 1 для пакетов» УВД по          г. Архангельску. На момент получения пакета печати не повреждены.

Из заключения эксперта следует, что Texas – это модель изъятой продукции.

Из материалов дела следует, что фирменная продукция «Wrangler» не выпускается на территории Российской Федерации, поэтому эксперт в своем заключении не мог сослаться на конкретный ГОСТ, ОСТ или ТУ.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в материалах дела имеется документ, выданный фирмой «Wrangler», подтверждающий полномочия Альберто Кало на проведение экспертизы. Перед проведением экспертизы эксперту разъяснены его права и обязанности, а также он предупрежден об  ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, о чем имеется его подпись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает заключение эксперта доказательством, подтверждающим факт контрафактности продукции, изъятой у предпринимателя.

В силу части 1 статьи 1.5, статьи 2.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя вины в незаконном использовании чужого товарного знака; доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб., то есть в пределах минимального размера санкции, с конфискацией товара, изъятого по протоколу изъятия вещей.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2010 года по делу № А05-1845/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Волкова Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова