Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А66-944/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2010 года                         г. Вологда                     Дело № А66-944/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Виноградовой Т.В. и        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области Матвиенко А.А. по доверенности от 19.02.2010 № 03-14/02870, Черниговской О.Ю. по доверенности от 26.02.2010 № 03-14/03162, от общества с ограниченной ответственностью «Калязинавтодор» Бурцева А.А. по доверенности от 07.07.2010,            Черняевой З.И. по доверенности от 07.07.2010, Ланцовой М.Ю. по доверенности от 07.07.2010,       

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая                2010 года по делу № А66-944/2010 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «Калязинавтодор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием, уточённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.08.2009 №  14-18/77 в  части  доначисления   296 473  руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 395 298 руб. налога  на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, связанным с выполнением работ контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью «Антарес Групп» (далее -  ООО «Антарес Групп») и обществом с ограниченной ответственностью «ИнстрастКом» (далее –        ООО «ИнтрастКом»).

       Решением арбитражного суда от 07 мая 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с судебным решением, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в удовлетворении требований общества - отказать.

          По мнению инспекции, спорные суммы налогов, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с выполнением работ указанными контрагентами, начислены заявителю по результатам проверки правомерно. Налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной.

Общество не согласно с доводами и требованиями подателя жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и просит оставить его без изменения. 

          Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведённые в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

            Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 16.06.2009 № 14-18/77 и вынесено решение от 21.08.2009        №  14-18/77 о доначислении заявителю сумм налогов, пеней и штрафов.

          Мотивируя доначисления спорных сумм, инспекция указала на то, что контрагенты заявителя по адресу регистрации не находятся и не имели материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ на основе заключённых с ними договоров субподряда. Как ссылается инспекция, подписи, проставленные в первичных учётных документах в подтверждение спорных работ со стороны субподрядчиков (ООО «Антарес Групп» и                            ООО «ИнтрастКом»), выполнены неустановленными лицами, в том числе с помощью клише. По мнению ответчика, у общества  отсутствовала  необходимость   в заключении договоров с указанными организациями, так как аналогичные работы выполнялись в этот же период Государственным унитарным предприятием «Калязинское ДРСУ» (далее – ГУП «Калязинское ДРСУ»).

          Общество не согласилось с данными выводами проверяющих и оспорило решение инспекции от 21.08.2009 №  14-18/77 в судебном порядке.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришёл к выводу о том, что спорные операции имели реальный характер, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказан.

          Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда и отклоняет доводы, приведённые ответчиком в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

          Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

  Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.           Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

  Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

  Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

          Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172  НК РФ.

       Как следует из материалов дела, в проверяемых периодах в соответствии с договором от 27.12.2005 № 11, заключённым обществом и обществом с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис» (генподрядчик), заявитель осуществлял выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Калязинского района. Заказчиком по данным работам выступало Государственное учреждение «Дирекция территориального дорожного фонда».

       Для выполнения принятых на себя обязательств по данному договору обществом привлекались субподрядные организации – ГУП «Калязинское ДРСУ», ООО «Антарес Групп», ООО «ИнтрастКом».

       В подтверждение выполнения работ субподрядчиками ООО «Антарес Групп», ООО «ИнтрастКом» заявителем представлены договоры субподряда, заключённые с указанными организациями, на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования Калязинского района Тверской области и сооружений на них, справки о стоимости выполненных работах и затрат, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), счета, счета-фактуры, платёжные поручения о перечислении денежных средств контрагентам, договоры о зачёте взаимных  требований (том 1, листы 114-155; том 2, листы 33-43, 77-84, 114-121, 124-132).

    Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

 Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

          В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

    Согласно пункту 2 указанной статьи  первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной  учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в этом пункте (статья 9 названного Закона).

  Из Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв. м, пог. м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

  Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и оформляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком - заказчику (застройщику).

  Таким образом, в целях налогообложения доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а справка формы № КС-3 подтверждает стоимость этих работ.

  Представленные обществом документы соответствуют требованиям, установленным вышеназванным нормам Закона о бухгалтерском учёте, и положениям, закреплённым постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

  Податель жалобы ссылается на то, что в представленных обществом счетах-фактурах не указаны операции, выполненные субподрядчиками.

  Меду тем в счетах-фактурах в строках «наименование товара» указано «содержание дорог общего пользования и сооружений», «содержание дорог», что соответствует условиям заключённых договоров субподряда. Учитывая специфику выполненных работ, наличие надлежащим образом оформленных актов выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), апелляционная инстанция считает, что указание в счетах-фактурах в строках «наименование товара» названных сведений  является достаточным для описания рассматриваемых хозяйственных операций. Следовательно, вышеприведённый довод ответчика не является основанием для вывода о том, что счета-фактуры составлены с нарушением требований, закреплённых в статье 169 НК РФ.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  Следовательно, обязанность подтвердить правомерность вынесенного по результатам проверки решения в данном случае возлагается на ответчика.   

       Доводы инспекции в обоснование отказа в предоставлении заявителю вычетов и расходов, основанные на том, что первичные учётные документы подписаны неустановленными лицами, а также на том, что контрагенты не могли выполнять спорные работы, отклоняются апелляционной коллегией.

       Так, по эпизоду, связанному с выполнением работ ООО «Антарес Групп», инспекция ссылается на то, что руководитель данной организации   Ершов В.Ф., значащийся таковым по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), при допросе его 17.02.2009 отрицал факт подписания первичных учётных документов от имени названного субподрядчика.

       В результате почерковедческого исследования подписей, проставленных на документах, оформленных от имени ООО «Антарес Групп», установлено, что подписи от имени Ершова В.Ф. в части документов нанесены при помощи клише, а в части документов проставлены рукописным способом. Кем выполнены подписи, установить не представилось возможным. Также экспертизой установлено, что в актах выполненных работ первоначально были проставлены печати, а затем уже напечатан текст строки и проставлены подписи.

       Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении                     ООО «ИнтрастКом», руководителем данной организации является              Хайдин А.Е.

       В результате почерковедческого исследования подписей, проставленных на документах, оформленных от имени ООО «Интраст Ком», установлено, что подписи Хайдина А.Е. в части документов нанесены при помощи клише, а в части документов выполнены рукописным способом.