Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А66-944/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кем выполнены подписи, установить не представилось возможным.

       Также экспертизой установлено, что в актах выполненных работ первоначально были проставлены печати, а затем уже напечатан текст строки и проставлены подписи.

       В ходе мероприятий встречного контроля налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя ООО «Антарес Групп» и                    ООО «ИнтрастКом» по месту регистрации не располагаются.   

       Однако то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

  При установлении этого обстоятельства, а также того, что поставщики ненадлежащим образом исполняют свои налоговые обязательства и не находятся по адресу своей регистрации в качестве юридических лиц, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. 

       Как ссылается заявитель, в данном случае его выбор контрагентов-субподрядчиков обусловлен отсутствием необходимого количества техники у субподрядчика - ГУП «Калязинское ДРСУ» для выполнения работ по содержанию дорог общего пользования и положительной рекомендацией заказчика - Государственного учреждения «Дирекция территориального дорожного фонда», полученной обществом в устной форме.

       Ссылка представителей инспекции на то, что заявителем документально не подтверждено отсутствие у ГУП «Калязинское ДРСУ» необходимого количества техники для выполнения требуемых работ, апелляционной инстанцией отклоняется.

       Общество не оспаривает, что его бухгалтер одновременно является бухгалтером ГУП «Калязинское ДРСУ», однако данное обстоятельство не обязывает налогоплательщика доказывать тот факт, что у ГУП «Калязинское ДРСУ» не имелось необходимого количества исправной техники для выполнения дорожных работ.

       В свою очередь налоговый орган не представил доказательств, опровергающих указанное утверждение общества, в то время как у инспекции имелась возможность в ходе проведения выездной налоговой проверки общества осуществить мероприятия встречного контроля                ГУП «Калязинское ДРСУ» и установить (либо опровергнуть) данное утверждение заявителя.

       Инспекцией также не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что в учёте ГУП «Калязинское ДРСУ» общий объём выполненных работ для заявителя отражён в большем размере, чем в учёте общества. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объём работ, отражённый в первичных учётных документах, оформленных обществом и ООО «АнтаресГрупп», ООО «ИнтрастКом», фактически не выполнялся.

       Следовательно, оснований полагать, что фактически спорные работы выполнены одной организацией, в рассматриваемом случае не имеется.        

       Сведения об общем объёме выполненных работ субподрядчиками, изложенные обществом в пояснительной записке по организации ведения работ зимнего содержания дорог в Калязинском районе, ответчиком не опровергнуты. При этом, как указывает заявитель, претензий в отношении выполнения необходимых работ по содержанию дорог ни у заказчика, ни у подрядчика к обществу не имелось. Доказательств, свидетельствующих о том, что в учёте общества отражён больший объем работ, выполненный субподрядчиками, чем фактически требуемый для содержания и обслуживания дорог общего пользования в Калязинском районе, в материалах дела не имеется.   

        Таким образом, доводы ответчика об отсутствии необходимости в привлечении для выполнения работ субподрядных организаций -                    ООО «АнтаресГрупп» и ООО «ИнтрастКом» фактически сводятся к оценке хозяйственной деятельности общества, принятию управленческих решений руководством заявителя и анализу хозяйственной деятельности контрагентов обществ с точки зрения целесообразности совершения тех или иных сделок.    

   В то же время налоговый орган не оспаривал, что для целей налогообложения налогоплательщиком в налоговом учете все операции отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представил, соответствующих доводов не заявил.

  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленную в  постановлении Пленума ВАС РФ  № 53, указал на следующее: «обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности». При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность».

  В связи с этим в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что привлечение заявителем субподрядчиков -                                   ООО «АнтаресГрупп» и ООО «ИнтрастКом» не являлось целесообразными и не имело разумной деловой цели.

  Как пояснили представители заявителя, оформленные документы со стороны субподрядчиков предъявлялись обществу представителями указанных организаций, полномочия которых подтверждались соответствующими доверенностями. Поскольку указанные представители организаций в оформлении документов не участвовали, а только осуществляли их передачу, необходимости в сохранении копий их доверенностей не имелось. Данное утверждение заявителя налоговым органом не опровергнуто.     

  При этом инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета и уменьшение налогооблагаемой прибыли и отсутствии сделок, связанных с выполнением работ. 

  Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о причастности общества к деятельности ООО «АнтаресГрупп» и ООО «ИнтрастКом», налоговым органом не представлено.

  Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая   разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выводы проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды являются недоказанными, отказ в предоставлении обществу расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по рассматриваемым эпизодам необоснован.

Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2010 года по делу № А66-944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                       О.Б. Ралько