Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А66-694/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также отвечать по своим обязательствам принадлежащим предприятию имуществом.

Частью 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ также предусмотрено, что унитарное предприятие вправе распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ему, в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предметы и виды которой определены уставом.  Поэтому для разрешения вопроса о правомерности отказа Предприятия от закрепленного за ним имущества необходимо оценить последствия такого отказа для Предприятия.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Сделки, совершенные предприятиями по отчуждению имущества вопреки ограничениям, установленным в статьях 295 и 296 ГК РФ, являются недействительными как ничтожные.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в котором указано, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В пункте 5 вышеуказанного Пленума отмечено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Исходя из положений законодательства, регулирующих порядок создания унитарных предприятий, осуществления ими специальной уставной деятельности с использованием соответствующего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Администрацией правомерности изъятия у предприятия упомянутого имущества, относящегося к имуществу, предназначенному к использованию в уставной деятельности предприятия.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Удомельское ПАТП» имуществом, оформленная посредством Постановления Администрации от 26.01.2009 № 12 и актов приема-передачи имущества от 26.01.2009, является ничтожной.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки не противоречит статье 167 ГК РФ, следовательно, спорное движимое и недвижимое имущество подлежит возврату в хозяйственное ведение                     МУП «Удомельское ПАТП».

Кроме того, признание ничтожной сделки по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения Предприятия означает, что право хозяйственного ведения не прекратилось.

С учетом вышесказанного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению  судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что все приведенные в жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили верную правовую оценку.

Аргумент заявителя о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Собрание и УФРС по Тверской области, во внимание не принимается. В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене является принятие судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии со статьей 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обладает лишь некоторыми процессуальными правами из числа предоставленных сторонам. Обжалуемые судебные акты не затрагивают права и интересы вышеуказанных лиц, доказательств обратного материалы дела не содержат. Сделка, на основании которой предъявлены заявителем настоящие требования, заключена без участия данных лиц.

Ссылка подателя на незаконность взыскания с Администрации 8000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины также несостоятельна.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2010 года по делу № А66-694/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Удомельского района Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Шадрина

Судьи

А.Я.Зайцева

А.В.Романова