Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А13-2167/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчика о возможности применения в расчётах величины фактически использованной мощности судом не принят правомерно, поскольку пунктом 14 Правил № 861 предусмотрено использование данной величины в рамках отношений по передаче электрической энергии только в случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов. При этом для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА применяется величина максимальной мощности.

В ответе на запрос Арбитражного суда Вологодской области по настоящему делу (том 4, листы 142-144) Федеральная служба по тарифам России пояснила, что действующим законодательством не предусмотрено, какая мощность должна быть использована при расчете оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в отсутствие согласованной между сторонами заявленной мощности.

В письме от 28.12.2009 № ЕП-9412/12 (том 7, л.д. 53-55) ФСТ России пояснила, что при невыполнении энергосбытовой организации требования о согласовании заявленной мощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, для расчётов по договору, с целью обеспечения территориальной сетевой организации необходимой валовой выручкой, целесообразно использовать величину мощности, учтённую регулирующим органом при утверждении тарифа.

Поскольку ответчиком не выполнена установленная пунктом 3.8.2 договора и пунктом 47 Правил № 861 обязанность уведомления истца не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год, суд посчитал обоснованным применение при расчёте стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии величины мощности, учтённой регулирующим органом при расчёте тарифа. Апелляционная инстанция с данным выводом согласна.

В связи с этим требование истца о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с января по август 2009 года в размере 535 557 901 руб. 48 коп. - неоплаченной разницы в связи с применением ответчиком в расчётах величины фактической мощности,  удовлетворено обоснованно.

Ответчиком  также не оплачена часть стоимости услуг по передаче электрической энергии  за период с декабря  2008 года по апрель 2009 года, июль 2009 года со ссылкой на некачественное (не в полном объёме) выполнение обязанностей, предусмотренных договором, на общую сумму 65 352 391 руб. 32 коп.

Основанием частичной неоплаты явились направленные в адрес истца и имеющиеся в материалах дела претензии, в которых указано на неисполнение истцом обязательств, предусмотренных  договором.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что сумма частичной неоплаты услуг по передаче определялась ответчиком произвольно, в процентном отношении к стоимости услуг (5-10%).

В силу статьи 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, пункта 12 Правил № 861 предметом договора оказания услуг по передаче электрической энергии является осуществление сетевой организацией комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Пункт 2.1 договора содержит ряд иных услуг, не составляющих услугу по передаче электрической энергии.

Перечень обязанностей сетевой организации в рамках оказания услуги по передаче электрической энергии определен пунктом 15 Правил № 861. Именно в рамках данного перечня обязанностей оказываются и подлежат оплате в соответствии с установленными РЭК тарифами услуги по передаче электрической энергии.

Иные услуги, оказываемые в рамках договора, не являются предметом договора оказания услуг по передаче электрической энергии, не подлежат тарифному регулированию.

Претензий к действиям ОАО «МРСК Северо-Запада», составляющим услугу по передаче электрической энергии в соответствии с приведёнными нормативными актами, ответчик не предъявлял.

Расчёт, подтверждающий стоимость претензий, ответчиком не представлен.

Кроме того, дополнительные услуги не включены в  акты приёма-передачи оказанных услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, ежемесячно подписываемых истцом и ответчиком, не влияют на стоимость услуги, указанной в данных актах. Тем не менее, ответчик уменьшил размер платежей по данным актам на сумму, отраженную в претензиях.

В связи с этим у ответчика отсутствовали основания для неоплаты части услуг по вышеназванному основанию, на что обоснованно указал суд в своём решении.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в части неоплаты ответчиком услуг по причине их некачественного оказания в сумме 65 352 391 руб. 32 коп. удовлетворено правомерно.

За просрочку оплаты истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 по 28.12.2009 по ставке рефинансирования 9% в сумме 41 227 944 руб. 93 коп. Обоснованность начисления процентов, периода просрочки и применяемой ставки рефинансирования судом проверена. С выводами суда в данной части апелляционная инстанция согласна.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Оснований для отмены или изменения решения апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2010 года по делу № А13-2167/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 07.05.2010 № 2576.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева