Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А66-1258/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2010 года                            г. Вологда                   Дело №  А66-1258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» на определение Арбитражного суда Тверской области от  05 марта 2010 года о возмещении судебных расходов в рамках  дела № А66-1258/2009 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее - ООО «ИНТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ледокол» (далее - ООО «Ледокол») о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенное  двухэтажное строение и ограждение  земельного участка длиной 20 м, расположенные по адресу:  город Тверь, улица Красина, дом 46/38, напротив жилых домов № 47-51 по улице Румянцевой в городе Твери.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области (далее - Роснедвижимость); специализированное государственное учреждение Тверской области «Фонд имущества Тверской области» (далее – Фонд); комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) и Сазонова Анастасия Александровна.

Решением от 04.11.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями  от 13.01.2010 и 23.04.2010 соответственно, заявленные требования удовлетворены частично,  суд обязал  ООО «Ледокол» в двадцатидневный срок демонтировать ограждение земельного участка длиной 20 метров, расположенное по адресу город Тверь, улица Красина, дом 46/38, напротив жилых домов № 49, 51 по улице Румянцевой в городе Твери; в удовлетворении иска остальной части   отказано.

ООО «ИНТЭК» 15.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 05.03.2010 требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Ледокол» в пользу ООО «ИНТЭК» 5000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  истец доказал факт и размер понесенных расходов в размере 40 500 руб., которые  являются разумными.   Оснований    для     значительного снижения данной суммы до 5000 руб. у суда не имелось, так как  ООО «Ледокол» доказательства чрезмерности не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНТЭК» (доверитель) и член адвокатской палаты Тверской области адвокат филиала № 9 некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Стеклова Анжела Сергеевна (адвокат) 18.02.2009 заключили соглашение № 19 об оказании юридической помощи (договор поручения).

В соответствии с пунктом 1.1 доверитель  или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя  обязанности представителя ООО «ИНТЭК» в    Арбитражном     суде      Тверской      области по иску к ООО «Ледокол» о сносе  самовольной  постройки и ограждения, расположенных  по адресу: город Тверь, улица Красная, дом 46/38.

Согласно пункту 2.2  адвокат обязан: выполнять поручение, указанное в пункте 1.1 договора, используя при этом  свои специальные познания в области права, предоставленные  законодательством, и совершая все необходимые  для выполнения  поручения действия, не противоречащие закону;  согласовывать правовую  позицию по делу  с доверителем и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручении.

Стороны  определили, что доверитель выплачивает  адвокату вознаграждение в размере  40 500 руб. не позднее  01.04.2009 (пункт 3.1).

ООО «ИНТЭК» оплатил выставленный ему счет на  указанную сумму платежным поручением от 25.02.2009 № 260.

Считая, что ответчик обязан возместить расходы, понесенные  истцом по оплате услуг  представителя, в полном объеме, ООО «ИНТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал  указанную заявителем сумму расходов  чрезмерной по отношению к категории спора, сложности  дела, и, учитывая, что иск удовлетворен  частично, исходя из  принципов   разумности,    соразмерности, удовлетворил требования в части 5000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении  заявления суд пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции установил, что при заключении соглашения от 18.02.2009 об оказании юридической помощи стороны  определили размер вознаграждения 40 500 руб. за  услуги по представлению  ООО «ИНТЭК» в арбитражном суде Тверской области  по иску  к ООО «Ледокол» о сносе самовольной постройки и ограждения, расположенных  по адресу: город Тверь, улица Красина, дом 46/38.

Из материалов   дела    видно, что, действуя  по доверенности от имени ООО «ИНТЭК», представитель Стеклова  А.С. выполнила следующие процессуальные действия в рамках дела № А66-1258/2009: составила и подписала исковое заявление с приложенными документами; участвовала  в обследовании и подписании акта обследования земельного участка, заявила ходатайства  об ознакомлении  с делом от 9.07.20098, о привлечении  к участию в деле  Сазоновой  А.А.; участвовала  в шести судебных заседаниях 17.04.2009, 27.07.2009, 02.06.2009, 04.08.2009, 14.09.2009 (перерыв до  18.09.2009), 06.10.2009.

  Таким образом, факт выполнения  в полном объеме услуг по соглашению  от 18.02.2009  является доказанным.

  Фактическое несение  стороной  расходов по оплате услуг представителя  подтверждается  вышеназванным соглашением,  счетом и платежным поручением. Данное обстоятельство  судом первой инстанции установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Оснований для переоценки указанного  обстоятельства  у апелляционной инстанции не имеется.

   Вместе с тем, апелляционная инстанции не может согласиться с выводами суда о размере  распределенной суммы расходов.

  Признавая  заявленный  истцом  размер  судебных расходов  40 500 руб. чрезмерным, суд  сослался на  категорию спора,  сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности, соразмерности. При этом уменьшил указанную сумму до 5000 руб.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод  по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в Информационных письмах № 82 и 121.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

   Из материалов дела видно, что  ООО «ИНТЭК» доказало как факт  несения  расходов на оплату услуг представителя, так и их  размер.

Материалами также подтверждается  выполнение  представителем  истца всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела.

То обстоятельство, что представитель ООО «ИНТЭК»  изменял  правовую позицию  истца по  делу, основание иска, а также заявлял ходатайства о привлечении  к участию в деле  третьего лица, не может служить причиной для снижения  заявленной суммы  расходов.  Данные процессуальные действия совершены в соответствии с АПК РФ, признаны судом правомерными, поскольку  заявление и ходатайство удовлетворены. Оснований для оценки их как  процессуального злоупотребления права не усматривается.

В то же время сведений о неразумности и чрезмерности  данных расходов в деле не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной  истцом суммы, ответчик не представил.

В связи с этим оснований для снижения суммы расходов по  признаку  чрезмерности и неразумности у суда не имелось.

Кроме того, значительное снижение  заявленной суммы расходов  не может быть поставлено  судом в зависимость  от оценки им сложности дела.

Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.

Рассматривая заявление  о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Следовательно, в отсутствие указанных выше доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах нет, а истец представил надлежащие доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом первой инстанции суммы заявленного требования относительно судебных расходов следует признать необоснованным как не соответствующим нормам процессуального права.

Таким образом, вышеназванные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям  статей 106 и 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, принцип взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом и признанные судом разумными, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 111 АПК РФ предусмотрено отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой