Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А05-4881/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4881/2010   

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2010 года по делу № А05-4881/2010 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в  Архангельской области (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2010 № 03-06/1724 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая                      2010 года в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2010 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на правомерное включение им в состав конкурсной заявки договоров, заключенных на выполнение работ по ремонту поврежденных транспортных средств. Также указывает на возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 03.11.2009 в газете «Волна» № 48 опубликовано извещение №  2009.047О-6 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, находящихся в ведении областного государственного учреждения «Гараж администрации Архангельской области».

Согласно приложению в конкурсной документации «Приложения о качестве услуг  и иные положения об условиях исполнения государственного контракта» заказчик установил одно из требований к оказываемым услугам, их количественным и качественным характеристикам, а именно: «количество заключенных договоров с организациями, производящими независимую экспертизу по дорожно-транспортным происшествиям (далее – ДТП) на территории г. Архангельска и Архангельской области (действующих на момент размещения заказа)».

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 11.12.2009 № 2009.047О-6/3 заявке ООО «Росгосстрах - Северо-Запад» (где указано 22 договора) присвоен первый номер, заявке                  ОАО «Страховая Компания «РОСНО» (13 договоров) – второй.

Управлением на основании жалобы ОАО «Страховая Компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск-РОСНО» проведена проверка. В ходе проверки установлено, что заявителем заключено 22 договора с ООО «Проф-Оценка», ООО «Автоконсалтинг плюс», ООО «Троицкий Дом»,                                 ООО «Архангельское общество оценщиков», ООО «Арбитраж-Эксперт», предпринимателем Глазко И.С., ООО «ТД «Волга», ООО «Аксель-Норд», предпринимателем Гартфельд А.К., ООО «Астра-Авто», ООО «Флагман авто», ООО «Мираж», ООО «Мастер-Сервис», ООО «Автомир-Архангельск», предпринимателем Бессонов С.Н., ООО «Престиж-авто», ООО «Ирито-Сервис-Архангельск», предпринимателем Григорьев С.В., из них 5 договоров – на проведение независимой экспертизы по ДТП,  17 договоров – на выполнение работ по ремонту поврежденных транспортных средств.

Управление, считая, что обществом неправомерно включены в состав заявки на участие в проведении конкурса договоры на выполнение работ по ремонту поврежденных транспортных средств, 10.02.2010 возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства № 03-04/10-10-АМЗ.

По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 15.03.2010 № 03-04/1172 по делу 03-04/10-10-АМЗ, которым общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившийся в распространении в конкурсной заявке ложных сведений о количестве договоров, заключенных с организациями, производящими независимую экспертизу по ДТП на территории г. Архангельска и Архангельской области.

На основании указанного решения в адрес общества выдано предписание от 15.03.2010 № 03-04/1173 о принятии мер, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: при участии в торгах не допускать действия, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Решение от 15.03.2010 № 03-04/1172 и предписание от 15.03.2010                    № 03-04/1173 заявителем не обжалованы.

Общество в письме от 09.04.2010 № 01-09/б/н сообщило об исполнении предписания.

УФАС 16.03.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 03-06/22-10 по статье 14.33 КоАП РФ и проведении административного расследования. В отношении общества  01.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении                        № 03-06/1424.

Руководитель управления, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 14.04.2010 № 03-06/1724, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.33     КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением УФАС, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

С такой позицией суда апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.48 данного Кодекса федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.33 настоящего Кодекса.

В пункте 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ     определено, что под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 названного Закона установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

На основании части 1 указанной статьи Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;                      2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;               4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 названного Закона для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

В подпункте 2.3 раздела 21 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе» конкурсной документации определено, что в качестве критерия оценки предусмотрено количество заключенных договоров с организациями, производящими независимую экспертизу по ДТП на территории                                г. Архангельска и Архангельской области (действующих на момент размещения заказа).

Из пункта 21.6 конкурсной документации следует, что для оценки заявок по критерию «качество услуги» каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов, в том числе максимальное значение в баллах по показателю «Количество заключенных договоров с организациями, производящими независимую экспертизу по ДТП на территории                                   г. Архангельска и Архангельской области (действующих на момент размещения заказа)» составляет 25 баллов.

В рассматриваемой ситуации обществом в своей заявке на участие в конкурсе указано на заключение им 22 договоров с вышеназванными организациями.

В ходе проверки УФАС установлено, что 5 договоров заключено на проведение независимой экспертизы по ДТП, что соответствует критерию, установленному конкурсной документацией, а также 17 договоров – на выполнение работ по ремонту поврежденных транспортных средств, которые, по мнению управления, неправомерно включены в состав конкурсной заявки.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом № 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статьей 13 данного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002           № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила № 238).

На основании пункта «а» названных Правил целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В силу Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ) (утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004,