Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А05-4881/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004) независимая техническая экспертиза включает в себя следующие этапы: 1) идентификация транспортного средства как объекта экспертизы и проверка результатов идентификации на соответствие данным регистрационных и иных документов; 2) установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства; 3) установление причин возникновения технических повреждений транспортного средства; 4) установление номенклатуры повреждений, обусловленных страховым случаем; 5) определение технологии, методов и объема (трудоемкости) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем;                 6) определение стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем.

Из анализа данных правовых норм судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ремонт поврежденных транспортных средств не относится к процессу проведения независимой технической экспертизы.

С учетом этого ссылка управления на то, что ремонт поврежденных транспортных средств не относится к процессу проведения независимой экспертизы, является правомерной.

Следовательно, у общества не имелось правовых оснований для включения в состав своей конкурсной заявки 17 договоров на выполнение работ по ремонту поврежденных транспортных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем при оформлении заявки на участие в конкурсе были указаны недостоверные сведения о количестве договоров, заключенных с организациями, производящими независимую экспертизу по ДТП на территории г. Архангельска и Архангельской области (действующих на момент размещения заказа). При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, указание недостоверных данных в отношении количества заключенных договоров направлено на получение преимуществ перед другими участниками размещения заказа.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на правомерное включение им в состав конкурсной заявки договоров, заключенных на выполнение работ по ремонту поврежденных транспортных средств.

На основании части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не предпринято каких-либо зависящих от него мер для соблюдения законодательства о  конкуренции.

С учетом изложенного суд первой инстанции, соглашаясь с позицией управления, сделал правильный вывод о наличии в деянии заявителя вины в совершении вмененного правонарушения.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в минимальном размере.

Ссылка общества на малозначительность деяния обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если малозначительность правонарушения   будет   установлена в ходе рассмотрения   дела  об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При разрешении вопроса о малозначительности деяния судом учтены  конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер  и степень допущенного обществом нарушения.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.33 КоАП РФ, образует формальный состав. В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Ссылка подателя жалобы на то, что предоставление недостоверных сведений в отношении количества заключенных договоров не повлияло на итог конкурса, является необоснованной.

С учетом изложенного оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка, сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление УФАС от 14.04.2010 № 03-06/22-10 вынесено в соответствии с положениями Закона № 135-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции. Жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2010 года по делу № А05-4881/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова