Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А66-13263/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (а до 01.01.2006 - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

          Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

        Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС, а в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных до 01.01.2006,  -  и их оплаты.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  Согласно пункту 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

 В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

          Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС,  а также в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Эгида» и                            ООО «Продукт-Ойл» заключен договор от 30.11.2007 №  30-11/НП (в редакции  дополнительного соглашения  от 30.11.2007 № 1) на поставку дизельного топлива; между Обществом и ООО «Трансуниверсал» – договор от 12.01.2007 № 12-01/07 на поставку дизельного топлива; между ООО «Эгида» и                                     ООО «Межотраслевая топливная компания «Мега-Топ» – договоры от 01.01.2005 № 12, от 01.01.2006 № 4 на поставку  ГСМ - бензин А-76, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива.

В подтверждение получения товара от ООО «Продукт-Ойл» заявителем представлены товарная накладная от 30.11.2007 № 364, товарно-транспортная накладная и счет-фактура за тем же номером и датой, договоры на транспортное обслуживание от 31.12.2004 № 04/01-05, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Шанс», от 01.07.2007 № 03-ТР -  заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Т.К.Нефтьхимэкспресс»; ООО «Трансуниверсал» – товарные накладные от 12.01.2007 № 67, от 16.02.2007 № 429, от 18.02.2007 № 477, от 26.02.2007                         № 567, от 27.02.2007 № 601, от 28.02.2007 № 606, счета-фактуры и товарные накладные с такими же номерами; ООО «МТК «Мега-Топ» – товарные накладные от 02.08.2006 № 3003, от 04.08.2006 № 3015, от 07.08.2006 № 3128, от 22.07.2006 № 2706, от 26.07.2006 № 2911, от 01.06.2006 № 804, от 04.06.2006 № 821, от 05.06.2006 № 830, от 11.06.2006 № 875, от 15.06.2006 № 971, от 15.06.2006 № 972, от 20.06.2006 № 1011, от 22.06.2006 № 1037, от 02.05.2006               № 421, от 02.05.2006 № 422, от 12.05.2006 № 604, от 20.05.2006 № 678, от 21.05.2006 № 682, от 23.05.2006 № 691, от 24.05.2006 № 694, от 25.05.2006                 № 697, от 02.04.2006     № 317, от 05.04.2006 № 330, от 07.04.2006 № 342, от 11.04.2006 № 380, от 17.04.2006 № 399, от 01.03.2006 № 205, от 05.06.2006               № 217, от 12.03.2006 № 240, от 20.03.2006 № 292, от 23.03.2006 № 301, от 26.03.2006 № 311, от 01.02.2006 № 130, от 17.02.2006 № 159, от 03.01.2006                № 76, от 10.01.2006 № 91, от 10.01.2006 № 90, от 24.01.2006 № 107, от 26.01.2006 № 112, от 27.01.2006 № 117, от 28.01.2006 № 125, от 12.02.2005                 № 217, от 20.02.2005 № 241, от 02.03.2005 № 281, от 09.03.2005 № 294, от 10.03.2005 № 301, от 15.03.2005 № 308, от 18.03.2005 № 320, от 30.03.2005               № 353, от 12.05.2005 № 480, от 15.05.2005 № 487, от 06.06.2005 № 537, от 08.06.2005 № 541, от 17.06.2005 № 579, от 29.06.2005 № 599, от 29.06.2005              № 598, от 05.07.2005 № 621, от 16.07.2005 № 497, от 27.07.2005 № 696, от 28.07.2005 № 698, от 01.08.2005 № 709, от 05.08.2005 № 720, от 09.08.2005                № 726, от 12.08.2005 № 739, от 15.08.2005 № 741, от 15.08.2005 № 740, от 16.08.2005 № 743, от 18.08.2005 № 745, от 01.09.2005 № 789, от 02.09.2005 № 794, от 04.09.2005 № 803, от 10.09.2005 № 825, от 20.09.2005 № 864, от 02.10.2005 № 871, от 08.10.2005 № 897, от 11.10.2005 № 915, от 20.10.2005                № 943, от 21.10.2005 № 948, от 22.10.2005 № 953, от 23.10.2005 № 959, от 23.10.2005 № 960, от 01.11.2005 № 1002, от 05.11.2005 № 1016, от 15.11.2005              № 1408, от 21.11.2005 № 1527, от 21.11.2005 № 1528, от 22.11.2005 № 1531, от 23.11.2005 № 1532, от 24.11.2005 № 1540, от 29.12.2005 № 1804, от 01.12.2005 № 1011, от 08.12.2005 № 1041, от 28.12.2005 № 1753, а также товарно -транспортные накладные и счета-фактуры за теми же номерами.

Счета-фактуры ООО «Продукт-ОЙЛ», ООО «Трансуниверсал»,                      ООО «МТК «Мега-Топ», предъявленные Обществом в подтверждение права на возмещение НДС, соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что лица, подписавшие указанные документы, не обладали соответствующими полномочиями (почерковедческая экспертиза подписей не проводилась), а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю.

      Принятие товара на учет подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12.

      Данная форма первичной учетной документации утверждена        постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998                              № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Налоговым органом ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом заявителем решении замечаний относительно полноты заполнения товарных накладных по форме ТОРГ-12, оформленных от  ООО «Трансуниверсал»,                ООО «МТК «Мега-Топ», не приведено.

Отсутствие в товарной накладной от 30.11.2007 № 364 сведений о грузоотправителе, не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций и не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на отнесение произведенных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, Инспекцией не представлено безусловных доказательств, подтверждающих отсутствие перевозок ГСМ в адрес ООО «Эгида».

В материалы дела представлена копия письма за подписью директора ООО «Шанс» Никитина В.В. от 22.01.2010, в котором он подтверждает перевозку ГСМ в адрес ООО «Эгида» в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 от поставщиков ООО «МТК «Мега-Топ», ООО «Трансуниверсал», ООО «Продукт-Ойл». Согласно журналу выпуска автотранспорта автотранспорт выходил в адрес ООО «Эгида», что подтверждается подписями диспетчеров. Карточка учета транспортных средств не является достоверным документом, подтверждающим работу автомашины.

Не ссылается Инспекция на отсутствие записи об                                           ООО «Продукт-ОЙЛ», ООО «Трансуниверсал», ООО «МТК «Мега-Топ», в Едином государственном реестре юридических лиц, не доказано неосуществление ими предпринимательской деятельности.

Отсутствие у поставщиков основных средств, производственных помещений, транспортных средств, штата сотрудников не может быть признано судом обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности самого налогоплательщика.

   Факт ненахождения контрагентов по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, подтверждающих направленность деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой. Мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиками, не доказана. 

В подтверждение оплаты приобретенного у ООО «Продукт-ОЙЛ»,                     ООО «Трансуниверсал», ООО «МТК «Мега-Топ», товара заявителем представлены платежные поручения, приходные кассовые ордера, выписки из лицевого счета  (том 6, листы дела 38 – 150, том 7 листы дела 1 – 77, 84 – 124, том 10 листы дела 1 – 160, том 12 листы дела 98 – 104)

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел правильного выводу о том, что  поставка товарно-материальных ценностей от ООО «Продукт-ОЙЛ»,                                          ООО «Трансуниверсал», ООО «МТК «Мега-Топ» имела место, поставленный товар принят к учету, оплачен, использован в производственной деятельности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного в целях налогообложения Общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на понесенные расходы, а также выполнило все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС. При этом Инспекция не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Эгида» о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

   Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального