Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А66-1747/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2010 года                                г. Вологда            Дело № А66-1747/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Вальковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Производственное объединение «ЛЕСОЗАВОД» Савичева С.Ю. по доверенности от 13.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «ЛЕСОЗАВОД» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2010 года по делу № А66-1747/2010 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Производственное объединение «ЛЕСОЗАВОД» (далее – общество, ЗАО «ЛЕСОЗАВОД») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 16.02.2010                          № 07-12/68-10, 07-12/69-10, 07-12/70-10, 07-12/71-10, 07-12/72-10, 07-12/73-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена Тверская таможня (далее - таможня).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования - удовлетворить. В обосновании жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что административные правонарушения можно расценить как малозначительные.

Управление в отзыве с доводами, приведенными в жалобе, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Административный орган и таможня в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЛЕСОЗАВОД» и частным предпринимателем Петраковым С.В. (Кыргызстан) 01.04.2009 заключен контракт  № Д-3/04.09 на поставку товара.

По данному контракту 09.04.2009 общество оформило паспорт сделки                                   № 09040003/3205/0000/1/0  в закрытом акционерном обществе «Русский строительный банк».

По данному контракту товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации 28.04.2009 по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10115040/280409/0000412.

Также обществом заключен контракт с товариществом с ограниченной ответственностью «Компания «АНЕГРИ» (Казахстан) на поставку товара от 01.01.2009 № Д‑1/01.09, паспорт сделки № 09010004/3205/0000/1/0 по которому оформлен 20.01.2009 также в закрытом акционерном обществе «Русский строительный банк».

По данному контракту товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации 25.02.2009 по ГТД № 10115040/250209/0000174, 30.04.2009 по ГТД № 10115040/300409/0000423, 26.05.2009 по ГТД № 10115040/260509/0000546, 07.07.2009 по ГТД № 10115040/070709/000879, 14.08.2009 по ГТД № 10115040/140809/0001295.

В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что в соответствии со штампами в грузовых таможенных декларациях «выпуск разрешен» вывоз товара осуществлён соответственно: по ГТД № 10115040/280409/0000412 – 28.04.2009, срок представления справки о подтверждающий документах – 13.05.2009, фактически представлена – 20.05.2010; по ГТД № 10115040/250209/0000174 – 25.02.2009, срок представления справки о подтверждающий документах – 12.03.2009, фактически представлена – 26.03.2010; по ГТД № 10115040/300409/0000423 – 30.04.2009, срок представления справки о подтверждающий документах – 15.05.2009, фактически представлена – 20.05.2010; по ГТД № 10115040/260509/0000546 – 26.05.2009, срок представления справки о подтверждающий документах – 10.06.2009, фактически представлена – 26.06.2010; по ГТД № 10115040/070709/000879 – 07.07.2009, срок представления справки о подтверждающий документах – 22.07.2009, фактически представлена – 06.08.2010; по ГТД № 10115040/140809/0001295 – 14.08.2009, срок представления справки о подтверждающий документах – 29.08.2009, фактически представлена – 07.09.2010.

Таким образом, ЗАО «ЛЕСОЗАВОД» не выполнило требования пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон                    № 173-ФЗ), пунктов 2.1, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение             № 258-П).

По факту выявленного нарушения валютного законодательства таможней составлен акт от 01.02.2010 № 10115000/400/010210/А0093 и протоколы об административном правонарушении от 03.02.2010  № 10115000‑24/2010, 10115000-19/2010, 101150000-21/2010,                         10115000-22/2010, 10115000-23/2010, 10115000-20/2010.

Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановления от 16.02.2010 № 07-12/68-10, 07-12/69-10, 07-12/71-10,                07-12/72-10, 07-12/73-10, 07-12/70-10, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Апелляционная инстанция при рассмотрении данного дела приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 22 Закона № 173-ФЗ таможенные органы являются агентами валютного контроля, Тверская таможня в соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ была вправе составить протоколы о совершенных обществом административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Положением № 258-П.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям утверждены Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание № 1950-У).

В силу подпункта 1.3 пункта 1 Указания № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.

На основании пункта 1.3 Положения № 258-П учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 настоящего Положения (далее - валютные операции по контракту), и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения № 258-П определено, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В силу пункта 2.4 Положения № 258-П (в редакции, действующей после 26.09.2008) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 названного Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем этого пункта.

Факт пропуска установленных сроков представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк подтверждается материалами административного дела и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененных ему административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004             № 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится