Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А66-1747/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенные обществом правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, период просрочки представления требуемых документов является значительным, в связи с этим положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает ошибочным вывод административного органа и суда о наличии в данном случае такого отягчающего ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6          КоАП РФ).

В оспариваемых постановлениях в качестве отягчающего ответственность обстоятельства указано, что общество ранее привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения в области валютного контроля (постановление об административном правонарушении от 28.12.2009 № 394).

  Однако на дату совершения вменяемых обществу правонарушений оно не было привлечено к административной ответственности за совершение однородного вышеназванного административного правонарушения. Таким образом, норма, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в данном случае не может быть применена.

       Управлением назначено наказание обществу в виде штрафа в сумме 45 000 руб. по каждому нарушению. 

            При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

  Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ.

  Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

  В силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП.

  При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

  Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

  Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

  В оспариваемых постановлениях в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность и предусмотренного частью 1 статьи 4.3  КоАП РФ, указано только привлечение ранее общества к ответственности за совершение административного правонарушения в области валютного контроля  постановлением от 28.12.2009 № 394.

   Поскольку данное обстоятельство неправомерно признано административным органом отягчающим ответственность, апелляционный суд считает, что  в данном случае конкретная мера ответственности применена необоснованно, в связи с этим оспариваемые постановления следует признать незаконными и изменить в части назначения                          ЗАО «ЛЕСОЗАВОД»  штрафа, применив штраф в минимальном размере – 40 000 руб.

  Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

       решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2010 года по делу № А66-1747/2010 отменить в части отказа в признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области от 16.02.2010                   № 07-12/68-10, 07-12/69-10, 07-12/70-10, 07-12/71-10, 07-12/72-10, 07-12/73-10  о назначении административного наказания  в части  назначения наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

      Признать незаконными и изменить постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области от 16.02.2010 № 07-12/68-10, 07-12/69-10, 07-12/70-10,             07-12/71-10, 07-12/72-10, 07-12/73-10 в части  назначения наказания.

Назначить закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «ЛЕСОЗАВОД» наказание за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 40 000 руб. за каждое нарушение.

Председательствующий                                                                                                      

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько