Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А13-18256/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его отменить, исковые требования удовлетворить в том виде, в каком они заявлены в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Суд в нарушение  требований АПК РФ  рассмотрел дело в незаконном составе,  судья не мог быть объективным, так как уже рассматривал  дело  об определении  порядка  пользования  между сособственниками данного здания и именно он  принял решение  от 02.04.2009 по делу № А13-1181/2008 в пользу ИП Васильевой  В.С., с последствиями которого  истцы по настоящему  делу пытаются  разобраться. Осознавая свою беспристрастность, судья должен был заявить самоотвод.

Суд необоснованно указал, что  предложенный истцами  вариант  не соответствует  порядку  пользования зданием,  установленному  вступившим в законную силу  решением суда от 02.04.2009 по делу № А13-1181/2008. Суд не дал оценки  документам, представленным истцами  по строительству бассейна, его  характеристике, а также  доводам о существующих проблемах  пользования  помещениями в здании.

Истцы не просили  установить  общую долевую собственность в том виде, в каком  ее определил суд.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до судебного заседания поступило заявление  об утверждении мирового соглашения, а также  текст данного соглашения, подписанный от имени ИП Васильевой В.С. Пономаревым Александром Борисовичем, действующим на основании доверенности от 24.02.2010.

До судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление ИП Васильевой В.С. об отмене  доверенности от 24.02.2010, выданной  Пономареву  А.Б., и несогласии с представленным в суд мировым соглашением, а также  справка  нотариуса нотариального округа  города    Череповца  и Череповецкого района  Вологодской области Степаниденко Л.Л. от 07.07.2010 об отмене доверенности на представление ее интересов во всех судебных инстанциях, в том числе по всем вопросам, связанным с заключением мирового соглашения. В заявлении также указано, что для выработки правовой позиции по апелляционной жалобе  и заключения договора на юридическое обслуживание, ИП Васильева В.С. просила отложить рассмотрение жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в судебном заседании 08.07.2010, суд   не усмотрел оснований для  удовлетворения ходатайства об отложении  судебного разбирательства. При этом счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 14.07.2010 на основании статьи 163 АПК РФ.

 После перерыва ИП Толстиков М.Ю., ИП Толстиков  Ю.Е. и ИП Васильева  В.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ИП Толстиков  Ю.Е. и ИП Васильева  В.С. направили своих представителей.

В связи с этим  дело рассмотрено при состоявшейся явке лиц, участвующих в деле, и их представителей на основании  статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва и после него)  истцы и их представители  поддержали  заявление об утверждении мирового  соглашения, просили его утвердить.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против  утверждения мирового соглашения,  ссылаясь на отсутствие у него намерения  заключить такое соглашение в той редакции, которая представлена в суд и подписана от его имени  Пономаревым А.Б.          

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив  заявление ИП Васильевой  В.С., подлинную справку нотариуса от 07.07.2010 исходящий номер 580/2010, об отзыве доверенности, выслушав  стороны и их представителей,  отказал в удовлетворении ходатайства на основании статьи 139, частей 1 и  6 статьи 141 АПК РФ, поскольку представленное  истцами мировое соглашение  с ответчиком  не заключено, нарушает его права  и законные интересы.

ООО «Гранд Нева», ИП Толстиков М.Ю., ИП Толстиков Ю.Е. в отзывах на жалобу  и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержали  доводы жалобы ИП Толстиковой  Л.В.

Представители ответчика в отзыве на жалобу и  в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против  доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав  ИП Толстикову Л.В., представителей ООО «Гранд Нева», ИП Толстикова Ю.Е., ИП Васильевой В.С., исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, здание административно-бытового корпуса общей площадью 1392,4 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 53а, находится в общей долевой       собственности    ИП      Васильевой В.С.       (1/3       доля в праве), ООО «Гранд Нева» (1/6 доля в праве),    ИП Толстикова      Ю.Е.    (1/6 доля в праве), ИП      Толстикова М.Ю.     (1/6 доля в праве), ИП  Толстиковой Л.В. (1/6 доля в праве).

Право общей долевой собственности сторон на указанные доли в праве общей долевой собственности на здание зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2009 по делу № А13-1181/2008, оставленным без изменения  постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 26.08.2009 и 23.11.2009 соответственно,   исковые     требования      ИП     Васильевой        В.С.      к  ООО «Гранд Нева», ИП Толстикову Ю.Е., ИП Толстикову М.Ю.,                           ИП Калмыковой Ю.Ю.  об определении  порядка  пользования  административно-бытовым  корпусом  и ремонтно-эксплуатационной базой, расположенных  по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, дом 53а, удовлетворены без распределения помещений между ответчиками.

Согласно свидетельству  от 22.01.2010  серии 35-СК № 750849 в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2010 сделана запись регистрации права собственности  Толстиковой Л.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на административно-бытовой корпус общей площадью 1392,4 кв.м по вышеуказанному адресу. Основанием для  регистрации права  послужил договор дарения от 25.12.2009.

Истцы  16.02.2010 направили  ответчику требование о выделе  доли в натуре.

В ответе  на данное требование ИП Васильева  В.С. указала, что истцы  не представили ей  варианты раздела, требование она оценила как  «продолжение политики затягивания  самоуправных действий по захвату  имущества, отстранения ее от собственности».

Необходимость разделения указанного здания на нежилые помещения в натуре и непринятие ответчиком действий для такого разделения в связи с несогласием с представленным истцами вариантом разделения здания послужили основаниями для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.     

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, пришел к следующим выводам: требования истцов по существу направлены на прекращение правового режима общей долевой собственности на здание; здание является делимым; представленный истцами вариант раздела не может быть принят, поскольку определен без учета установленного вступившим в законную силу решением суда от 02.04.2009 по делу № А13-1181/2008 порядка пользования. Суд  произвел  разделение  здания с учетом  установленного порядка пользования  сособственниками  спорным зданием, степени нуждаемости каждого  из них в этом помещении и реальной возможности его совместного пользования. Суд  определил помещения, являющиеся  общим имуществом здания административно-бытового корпуса,   не подлежат выделу в собственность сторон. В связи с этим требования истцов суд удовлетворил частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены  состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что спорное здание является делимым, то есть может быть разделено на вторичные объекты недвижимости без какого-либо ущерба имуществу.

Исходя из материалов дела, позиций сторон, а также учитывая обстоятельства,     установленные     судом     при          рассмотрении         дела № А13- 1181/2008, апелляционная инстанция считает, что произведенный судом первой инстанции раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, между ее участниками полностью соответствует требованиям закона,  установленному порядку пользования зданием и не  ущемляет права и законные интересы  сторон.

Оснований для переоценки  установленных судом обстоятельств и иных выводов  у апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения суд учитывал правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В соответствии с данным постановлением общим имуществом здания административно-бытового корпуса, не подлежащим выделу в собственность сторон, являются помещения общей площадью 508,7 кв. м. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, указанный раздел здания не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку не изменяет сложившийся порядок владения и пользования имуществом, определенный ранее состоявшимся судебным актом. В то же время  предложенный истцами  вариант раздела правомерно не  принят судом как  нарушающий баланс интересов сторон.

Довод подателя жалобы о том, что суд в нарушение  требований АПК РФ  рассмотрел дело в незаконном составе, является  необоснованным.

В обоснование данного утверждения  истцы указали, что  судья не мог быть объективным, так как уже рассматривал  дело  об определении  порядка  пользования  между собственниками данного здания, и  принял решение  от 02.04.2009 по делу № А13-1181/2008 в пользу ИП Васильевой  В.С., с последствиями которого  истцы по настоящему  делу пытаются  разобраться. Осознавая свою беспристрастность, судья должен был заявить самоотвод.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Основания к отводу приведены  в части 1 указанной статьи.

Кроме того, статья 22 АПК РФ предусматривает случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в порядке надзора.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В данном случае, рассмотрение  судьей  другого дела, находящегося в производстве  Арбитражного суда Вологодской области, с участием тех же лиц, но с другим предметом и основанием, не относится ни к одному из вышеназванных  случаев, при которых суд не может участвовать в рассмотрении  дела.

В силу статьи 24 АПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела  усматривается, что истцы не обращались в арбитражный суд с заявлением об отводе судьи, поэтому  утверждение о нарушении норм процессуального права  является голословным.

Доводы подателя жалобы о том, что при принятии решения суд должен был дать оценку  документам по строительству бассейна, его  характеристике, а также существующим проблемам  пользования  помещениями в здании, не принимается во внимание.

Порядок пользования зданием  установлен вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу № А13-1181/2008,  переоценки в настоящем деле данное обстоятельство  не требует.

Объективных доказательств,  свидетельствующих  о наличии у истца  каких-либо проблем в пользовании  помещениями здания, в материалах дела не содержится.

Ссылка на  то обстоятельство, что установленный судом в рамках настоящего дела   раздел имущества нарушает  функциональное назначение  бассейна, представляющего собой в составе с другими помещениями единый комплекс, является необоснованной.

Из материалов дела видно, что истцы без согласования с ответчиком  и без  необходимых документов произвели  перепланировку  и реконструкцию здания, в результате которой  существенно изменились ее составные  элементы, в том числе  был создан бассейн.

Несмотря на то обстоятельство, что на момент рассмотрения  настоящего дела  стороны не возражали против наличия  в здании  бассейна, правовых оснований для определения единого назначения комплекса  помещений, непосредственно с ним связанных, у суда не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2010 года