Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А05-1657/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ).

В части 4 названной статьи Закона установлен перечень оснований, при наличии которых заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения, а именно:  установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Закона; установления факта проведения ликвидации участника размещения заказа юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании участника размещения заказа – юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; факта приостановления деятельности такого участника в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; факта наличия у такого участника задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов такого участника по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что участник размещения заказа не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации из подпункта 2.3 пункта 7 протокола рассмотрения заявок от 09.11.2009 № 272 следует, что основанием отказа ООО «Абат-Сервис» и ООО «Компания Торговый Дизайн» в допуске к участию в открытом аукционе послужило несоответствие технических характеристик предлагаемого к поставке оборудования техническим характеристикам,  указанным в техническом задании.

Следовательно, с учетом вышеназванных правовых норм основанием отказа фактически является нарушение ООО «Абат-Сервис» и                         ООО «Компания Торговый Дизайн» пункта 4 части 1 статьи 12 Закона                 № 94-ФЗ. Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в протоколе рассмотрения заявок от 09.11.2009 № 272 администрация в качестве основания отказа ссылается на часть 4 статьи 12 данного Закона, определяющую лишь перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе. В обоснование данного факта администрация в заявлении от 12.02.2010 № 13-01-23/76 указывает на то, что отказ в допуске фактически произведен на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, что следует из мотивировочной части указанного протокола.

Кроме того, управление в оспариваемом решении ссылается на то, что информация о функциональных и качественных характеристиках требуемого товара получена ООО «Абат-Сервис» с Интернет-сайтов                                    ОАО «Чувашторгтехника» «Молодая Гвардия», которые, по мнению ответчика, носят справочный характер.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту возложена на орган, принявший данный акт.

В данном случае управлением не представлено доказательств невозможности использования при составлении заявки сведений, полученных с Интернет-сайтов производителей товаров.

Указание УФАС в решении от 16.11.2009 № 04-01/5720 на то, что            ООО «Абат-Сервис» имеет договоренность с ОАО «Чувашторгтехника» на предмет изготовления пароконвектоматов ПКА-10-1/1 ПП, ПКА-6-1/1 ПП в соответствии с техническими характеристиками заказчика, указанными в документации об аукционе, не имеет правового значения для дела, поскольку предметом рассмотрения аукционной комиссией являлась заявка ООО «Абат-Сервис», содержащая информацию по предлагаемому товару с конкретным указанием его технических характеристик (мощностей и габаритов).

Также комиссия в качестве основания отказа в допуске к участию в аукционе ссылается на нарушение ООО «Абат-Сервис» статьи 36 Закона              № 94-ФЗ.

На основании части 1 указанной нормы Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, положения данной нормы комиссией не нарушены, поскольку комиссия рассмотрела все поступившие заявки, сопоставив информацию о технических характеристиках предлагаемого товара с информацией, содержащейся в документации об аукционе, о чем приняла мотивированное решение, изложенное в протоколах  рассмотрения заявок от 09.11.2009 № 272 и проведения аукциона от 11.11.2009 № 274.

Кроме того, управлением в оспариваемом решении от 16.11.2009                  № 04-01/5720 отмечено, что заказчиком характеристики закупаемого товара установлены в соответствии с технологическими паспортами, разработанными Институтом отраслевого питания для школ г. Северодвинска. Для примера был использован технологический паспорт МОУ СОШ № 24, где указаны конкретные марки оборудования, гастроемкость и так далее.

По мнению УФАС, заказчиком не представлено доводов, свидетельствующих о необходимости и целесообразности установления вышеуказанных технических требований к технике, поставляемой для нужд подведомственных учреждений заказчика, а также доводов о том, что указанные технические характеристики соответствуют пароконвектоматам и хлеборезкам других производителей. Следовательно, указание в Техническом задании документации об аукционе точных цифровых показателей характеристик оборудования (например, габаритных размеров корпуса (длина, ширина, высота), мощности) не позволило другим участникам размещения заказа, в том числе ООО «Компания Торговый дизайн», предложить к поставке оборудование, эквивалентное требуемому. В связи с этим ответчик полагает, что заказчик, установив в документации об аукционе точные технические характеристики товара (размер корпуса, мощность и другие), нарушил положения части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Такая позиция управления обоснованно признана судом первой инстанции ошибочной с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 34 названного Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

На основании статьи  34 указанного Закона заказчик вправе определить в документации об аукционе требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

В данном случае документация об аукционе не содержит указаний на конкретные знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Участниками размещения заказа до начала проведения аукциона документация об аукционе не была обжалована.

Ссылка управления на то, что указанные в аукционной документации технические характеристики товара соответствуют одному производителю товара – Rational (Германия), обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку администрацией и ООО «Торговая механика» представлены сведения о том, что пароконвектоматы, хлеборезки, кипятильники с указанными в аукционной документации характеристиками производится  также иными организациями.

Кроме того, ответчиком документально не подтверждено то обстоятельство, что содержащиеся в аукционной документации требования создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности управлением нарушения со стороны заказчика положений части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, является правильным.

В силу статьи 1 данного Закона его целями являются обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В данном случае управлением при рассмотрении дела не соблюден баланс интересов участников размещения заказа и заказчика, не учтены цели размещения заказа, приведенные  в  статье 1 Закона, в том числе, эффективное использование средств бюджетов.

Как обоснованно указано судом, допуск участника, который не способен поставить товар в соответствии с установленными требованиями, впоследствии может привести к срыву исполнения государственного или муниципального контракта, необходимости проведения процедуры повторного размещения заказа, возврату заказчиком в бюджет неосвоенных бюджетных средств и иным последствиям, которые противоречат целям Закона № 94-ФЗ.

Таким образом, в связи с отсутствием нарушений  законодательства о размещении заказа у УФАС не имелось правовых оснований для принятия оспариваемых решений от 16.11.2009 и от 23.11.2009 и выдачи предписания от 16.11.2009, в связи с чем заявленные требования администрации удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе приведены доводы, направленные в целом на пересмотр выводов суда первой инстанции. Жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля              2010 года по делу № А05-1657/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                            Н.В. Мурахина    

Н.С. Чельцова