Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А13-107/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-107/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области Песковой К.А. по доверенности от 11.01.2010, Шепринской М.С. по доверенности от 21.07.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ Северо-Запад» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2010 года по делу № А13-107/2008 (судья Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ Северо-Запад» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения инспекции от 13.09.2007 № 39 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.02.2008 № 25 и трижды заявляло ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению инспекции.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта  2008 года приостановлено взыскание с общества недоимки по налогам, пеням и штрафам в целом по решению от 13.09.2007 № 39 в сумме 20 363 183 руб. 78 коп. до 21.03.2008 включительно. При этом судом в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве встречного обеспечения принята банковская гарантия открытого акционерного общество «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее - банк, Гарант) от 21.02.2008            № 09/2008 на сумму 20 363 183 руб.78 коп.

Определением суда первой инстанции 21 марта 2008 года приостановлено взыскание с общества недоимки по налогам, пеням и штрафам в целом по оспариваемому решению в сумме 20 363 183 руб. 78 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, но не позднее, чем до 21.03.2009. Также судом в порядке статьи 94 АПК РФ в качестве встречного обеспечения принята банковская гарантия банка от  14.03.2008 № 16/2008 на сумму 20 363 183 руб.78 коп. Срок действия банковской гарантии установлен с 22.03.2008 по 21.03.2009 включительно.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2009 года приостановлено взыскание с общества части недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 13 551 968 руб. 62 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, но не позднее чем до 29.05.2009. При этом судом первой инстанции в порядке статьи 94 АПК РФ в качестве встречного обеспечения принята гарантия банка от 31.03.2009 № 01/2009 на сумму 20 363 183 руб. 78 коп., срок действия которой установлен с 01.04.2009 по 29.05.2009 включительно.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 года, требования общества удовлетворены, решение инспекции от 13.09.2007 № 39 признано недействительным в оспариваемой части полностью. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 ноября      2009 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая          2009 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 года оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 4 623 794 руб. 48 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в том числе издержек на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи по рассмотрению дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 3 869 186 руб. и затрат, связанных с получением банковской гарантии в размере 754 608 руб.48 коп. (с учетом уточнения, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая      2010 года требования общества удовлетворены в части взыскания с инспекции  в пользу общества судебных расходов в сумме 770 568 руб.84 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что сумма встречного обеспечения не соразмерна сумме доначисленных налогов, пеней и штрафов по решению инспекции от 13.09.2007 № 39 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

Общество также не согласилось с определением суда и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что суд при рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов не вправе уменьшать их произвольно. Также полагает, что суд неправомерно сделал вывод о том, что сумма в размере 44 039 руб. 64 коп. за пользование банковской гарантией не относится к судебным расходам и не подлежит возмещению за счет инспекции.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу общества указал, что участие адвоката Галванса Р.Э. в судебных заседаниях является формальным и размер судебных расходов на оплату услуг представителя, установленный судом первой инстанции, отвечает принципу разумности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представило.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в апелляционную инстанцию направило письменное ходатайство, изложенное в заявлении от 22.07.2010 № 370, об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция считает, что причина неявки представителя общества является неуважительной, так как к ходатайству не приложены доказательства того, что общество не имело возможности направить в судебное заседание своего представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями, при этом в заседании мог участвовать генеральный директор общества.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, достаточные для рассмотрения апелляционных жалоб с учетом содержащихся в них доводов.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав общества не имеется.

Заслушав представителей инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение расходов по получению банковской гарантии обществом представлены договор о предоставлении банковской гарантии с 22.03.2008 по 21.03.2009 включительно на сумму 20 363 183 руб.78 коп.; банковская гарантия от 14.03.2008 № 16/2008; платежные требования за период с 17.03.2008 по 02.03.2009 об уплате комиссионного вознаграждения банка от 05.11.2008 № 7367, 26231, 707, 704, 702, 700, 702, 705, 700 на сумму 50 073 руб. 40 коп., от 02.12.2008 - 51 742 руб. 52 коп., от 11.01.2009 - 51 884 руб. 28 коп., от 02.02.2009 - 46 863 руб. 22 коп., от 02.03.2009 - 35 147 руб. 41 коп., всего на сумму 622 945 руб. 16 коп.; договор от 31.03.2009 № 01/2009 о предоставлении гарантии с 01.04.2009 и по 29.05.2009 включительно на сумму гарантии           20 363 183 руб. 78 коп.; платежные документы за выдачу банковской гарантии от 02.04.2009 № 514 на сумму 66 947 руб. 45 коп., от 04.05.2009 № 700 на сумму 64 715 руб. 87 коп., всего на сумму 131 663 руб. 32 коп. (т. 15, л. 131-150; т. 16, л. 1-12, 13-20).

Таким образом, общий размер вознаграждения, полученного гарантом, за предоставление гарантии с 22.03.2008 по 21.03.2009 и с 01.04.2009 по 29.05.2009 составил 754 608 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный вышеназванной статьей перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с этим к ним могут относиться расходы на получение банковской гарантии.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов обязано доказать их размер и факт выплаты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы в сумме 754 608 руб. 48 коп. на получение банковских гарантий фактически произведены обществом и документально подтверждены. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по получению банковской гарантии от 31.03.2009 № 01/2009 в части суммы 44 039 руб.64 коп. не относятся к судебным расходам.

Как следует из определения Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2009 года, общество обратилось 02.04.2009 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению до 29.05.2009. Заявлением от 03.04.2009 № 287 общество уточнило ходатайство о принятии обеспечительных мер и просило суд принять обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению в части недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме    13 551 968 руб. 62 коп. (разбивка по налогам отсутствует), соответствующих сумм пеней и штрафов, что согласуется с заявлением об уточнении требований о признании оспариваемого решения инспекции недействительным частично. Следовательно, достаточной для принятия обеспечительных мер являлась банковская гарантия на сумму 13 551 968 руб. 62 коп. Определением суда от 03.04.2009 взыскание недоимки приостановлено в оспариваемой части решения инспекции.

Кроме того, 18.03.2009 года общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению полностью. Однако определением суда первой инстанции от 19 марта 2009 года в удовлетворении ходатайства общества отказано и указано на то, что в заявлении, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, общество просит признать частично недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции, следовательно, истребуемая обеспечительная мера является несоразмерной заявленным требованиям. Уточнив ходатайство о принятии обеспечительных мер в