Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А13-107/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с определением суда от 19 марта 2009 года, общество тем не менее не уменьшило размер встречного обеспечения по банковской гарантии.

Общество, обращаясь в суд с уточненным заявлением о приостановлении взыскания и заключая договор от 31.03.2009 № 01/2009 на предоставление банковской гарантии, могло учесть уменьшение суммы при заключении указанного договора.

На основании пункта 7 договора от 31.03.2009 № 01/2009 размер вознаграждения банка за предоставление гарантии составил 4 % годовых от суммы гарантии.

Следовательно, комиссионное вознаграждение банка в размере 44 039 руб. 64 коп. за пользование банковской гарантией на сумму 6 811 215 руб.16 коп. за период с 01.04.2009 по 29.05.2009 ((20 363 183,78 - 13 551 968,62) х 4 % х 59 дн. /365 дн.) не относится к судебным расходам и не подлежит возмещению за счет инспекции. Каких-либо возражений по указанному расчету инспекции заявителем в суд первой инстанции не представлялось.

С учетом изложенного расходы в сумме 44 039 руб. 64 коп. не подлежат взысканию с инспекции.

Расходы в сумме 710 568 руб.84 коп. на получение банковской гарантии связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, фактически произведены обществом и документально подтверждены.

Таким образом, поскольку суд удовлетворил заявленные ходатайства общества о принятии обеспечительных мер и принял банковские гарантии в качестве встречного обеспечения, расходы в сумме 710 568 руб. 84 коп. правомерно судом первой инстанции взысканы с инспекции.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы налогового органа о том, что сумма встречного обеспечения несоразмерна сумме доначисленных налогов, пеней и штрафов по решению инспекции от 13.09.2007 № 39 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

В своем заявлении, которое рассматривалось судом первой инстанции, общество просило признать недействительным решение инспекции от 13.09.2007 № 39 в полном объеме.

Обеспечительные меры, установленные определением суда от 21.03.2008, связаны с приостановлением взыскания недоимки, установленной решением инспекции в сумме 20 363 183 руб. 78 коп., свои требования общество уточнило лишь в дальнейшем. С заявлением об отмене обеспечительной меры в части в связи с изменением оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом инспекция не обращалась. Поскольку обеспечительные меры приняты на основании банковской гарантии от 14.03.2008 № 16/2008 по сумме, соответствующей размеру, установленному определением суда, все расходы, связанные с ее получением, относятся к судебным расходам, в том числе выплаченные банку до начала действия гарантии. Кроме того, в период с 14.03.2008 по 21.03.2008 обеспечительные меры также действовали.

Общество также просило взыскать с инспекции расходы в сумме               3 869 186 руб., которые понесены в связи с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи по рассмотрению дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Так, 10.01.2008 обществом и коллегией адвокатов «Альянс» заключен договор № 9 на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде (т. 15, л. 101), согласно которому коллегия адвокатов «Альянс» обязалась оказывать обществу следующую правовую помощь: оказание информационно-консультационных услуг, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; представление интересов Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по иску о признании недействительным решения инспекции от 13.09.2007 № 39; подготовка и предъявление искового заявления, по ходу судебных заседаний - иных заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб. Для выполнения заданий общества коллегией адвокатов «Альянс» назначен адвокат Галванс Р.Э.

На основании пункта 3.1 договора за оказанные услуги общество платит коллегии адвокатов 18 % от взысканной (возвращенной) суммы. Согласно пункту 3.2 оплата услуг производится путем перечисления соответствующей денежной суммы на счет, указанный исполнителем, в следующем порядке: сумму, равную 25 % от причитающейся, Заказчик перечисляет в течении           5 банковских дней с момента выставления счета, после вынесения решения судом первой инстанции; оставшуюся сумму Заказчик перечисляет исполнителю после вступления решения суда в законную силу. По условиям дополнительного соглашения за предоставленные услуги общество также производит оплату в следующем порядке: в течение 10 дней после заключения договора перечисляет в качестве предоплаты 120 000 руб.

В подтверждение расходов на сумму 3 869 186 руб., понесенных обществом на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор от 10.01.2008 № 9 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение к договору от 10.01.2008 об уплате авансовых платежей (т. 16,        л. 79), акт выполненных работ от 30.06.2009 на 120 000 руб., акт от 05.11.2009 № 1 на 3 749 186 руб. (т. 16, л. 80), платежные поручения № 164, 149, 138, 132, 116, 112, 87, 82, 72, 54, 966 за период с 09.06.2009 по 09.12.2009 на общую сумму 1 350 000 руб., платежные поручения № 155, 174, 213, 222, 228, 234, 238, 247, 266, 281, 284, 291 с 14.12.2009 по 30.12.2009 на общую сумму 2 349 186 руб., а также платежные поручения от 15.01.2008 на сумму 12 000 руб. и от 16.01.2008 № 70 на 108 000 руб., всего на сумму 120 000 руб., выписки банка по движению денежных средств на счете общества.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества в возмещении расходов по оплате услуг представителя, всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что оказание Галвансом Р.Э. консультационных услуг, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом, составлению и направлению в суд заявления об оспаривании решения инспекции от 13.09.2007 № 39 и заявления о принятии обеспечительных мер материалами дела не подтверждено.

Согласно акту от 30.06.2009 коллегия адвокатов «Альянс» в лице адвоката Галванса Р.Э. оказала обществу только услуги по участию в судебном деле № А13- 107/2008 в качестве представителя со стороны истца.

Из акта от 05.11.2009 следует, что коллегией адвокатов «Альянс» в лице адвоката Галванса Р.Э. оказана только правовая помощь по делу № А13-107/2008.

Всего по делу № А13-107/2008 судом первой инстанции проведено                           12 судебных заседаний, адвокат Галванс Р.Э. представлял интересы общества на 10 судебных заседаниях, в двух из них объявлялся перерыв, после которого адвокат в заседании не присутствовал.

Протоколами судебных заседаний подтверждается, что все пояснения по обстоятельствам дела давал представитель общества Максимов Ю.В., участие адвоката Галванса Р.Э. выражено в ходатайстве от 06.10.2008 об уточнении исковых требований, от 22.04.2009 о предоставлении копии заключения эксперта, от 14.05.2009 о недостоверности заключения эксперта, а также в заявлении об уточнении требований (т.14, л. 108).

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении адвокатом Галвансом Р.Э. иных действий в рамках представительства интересов общества при рассмотрении дела № А13-107/2008 в суде первой инстанции, а также в указанных заявлении и договоре, в материалах дела не имеется и обществом дополнительно не представлено.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 данного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). Общество не представило доказательств выполнения адвокатом Галвансом Р.Э. каких-либо иных действий, кроме подготовки ходатайств от 06.10.2008 об уточнении исковых требований, от 22.04.2009 о предоставлении копии заключения эксперта, от 14.05.2009 о недостоверности заключения эксперта, а также заявления об уточнении требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания предъявленной к возмещению суммы расходов в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, для осуществления подтвержденных материалами дела действий и заявления ходатайств значительные временные затраты не требуются.

Суд первой инстанции, учтя характер спора, который касался оценки представленных первичных документов и не был связан с анализом правовых норм, а также долю участия адвоката в судебных заседаниях, объем выполненной им работы, в том числе время, затраченное на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и подтвержденности только части состава услуг адвоката (представительство в суде), обоснованно счел разумными расходы на оплату его услуг в размере 60 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом перечисленных конкретных обстоятельств, при определении суммы расходов, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод общества о том, что суд при рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Инспекцией в суд первой инстанции представлен отзыв на заявление общества о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и иных судебных расходов от 15.02.2010 № 03-24/2/2736, в котором инспекция изложила свою позицию относительно взыскиваемых с нее судебных расходов. Налоговый орган указал, что сумма, предъявленная ко взысканию в составе судебных издержек на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи по рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде является чрезмерной и изложил свои доводы, подтверждающие его позицию.

Кроме того, 19.04.2010 инспекцией представлены дополнения к отзыву на заявление общества о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и иных судебных расходов (т. 16, л. 77-78), в которых налоговый орган также подробно изложил свою позицию по рассматриваемому вопросу. В подтверждение своих доводов инспекцией представлены дополнительное соглашение от 10.01.2008 к договору от 10.01.2008 № 9 (т. 16, л. 79), акт выполненных работ от 30.06.2009 (т. 16, л. 80) и акт выполненных работ от 05.11.2009 (т. 16, л. 81).

Таким образом, инспекцией представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные обществом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 60 000 руб.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб общества и инспекции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 21.06.2010 № 834 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая          2010 года по делу № А13-107/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ Северо-Запад» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый