Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А44-1645/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-1645/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от ответчика Науменко Я.Я. по доверенности от 11.06.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тойма» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2010 года об обеспечении иска по делу № А44-1645/2010 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (далее –ООО «Технокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тойма» (далее –                     ООО «Тойма») о взыскании 833 000 руб. задолженности за поставленный товар по договорам поставки строительных материалов от 01.07.2009 № 05-П/2009, от 13.07.2009 № 06-П/2009 и 171 187 руб. 38 коп. пеней за нарушение сроков оплаты товара.

От ООО «Технокомплекс» 11.05.2010 в арбитражный суд поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) в размере суммы основной задолженности -                   833 000 руб. на расчетный счет ООО «Тойма»: 195248, Санкт-Петербург, улица Бокситогорская, дом 9, ИНН 7806390775; КПП 780601001;                                        ОГРН 1089847252923; ОКПО 87313704, в банке – открытое акционерное общество «Балтинвест Банк» города Санкт-Петербург, расчетный счет 40702810500000012864, корреспондентский счет 30101810500000000705,            БИК 044030705.

Определением от 12 мая 2010 года заявление об обеспечении иска удовлетворено.

ООО «Тойма» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Указывает на доступность информации о местонахождении ответчика, а также на то, что номера телефонов уполномоченных представителей организации ответчика, указанные в спорных договорах, не изменялись и не отключались. Заявляет, что вновь назначенный директор ООО «Тойма» и приобретатель доли размером 100% в уставном капитале истцу известен. Указывает на отсутствие спорной задолженности по договору от 01.07.2009 № 05-П/2009 в силу ее погашения, а по договору от 13.07.2009 № 06-П/2009 в силу того, что данный договор ООО «Тойма» не заключало, товар по нему не получало. Ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств перед кредиторами. Указывает, что арест денежных средств дестабилизирует хозяйственную деятельность и может привести к неисполнению или нарушению обязательств со стороны ООО «Тойма» перед государственными заказчиками, работниками и иными лицами.

Представитель ООО «Тойма» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда отменить  и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

ООО «Технокомплекс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Технокомплекс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу              ООО «Тойма» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Тойма», арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Тойма» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  (далее – Постановление № 55) «О применении судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обеих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Сура Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, истребуемая истцом обеспечительная мера направлена на запрет осуществления ответчиком мероприятий в размере суммы основной задолженности - 833 000 руб. на расчетном счету                         ООО «Тойма»: 195248, Санкт-Петербург, улица Бокситогорская, дом 9,                  ИНН 7806390775; КПП 780601001; ОГРН 1089847252923; ОКПО 87313704, банк - ОАО «Балтинвест Банк» город Санкт-Петербург, расчетный счет 40702810500000012864, корреспондентский счет 30101810500000000705,              БИК 044030705.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи                 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 15, 16, 17 Постановления № 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

ООО «Технокомплекс» заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 833 000 руб. по договорам поставки строительных материалов от 01.07.2009 № 05-П/2009, от 13.07.2009 № 06-П/2009 и пеней в размере 171 187 руб. 38 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

Таким образом, требуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

Обратившись с ходатайством об обеспечении иска,                                    ООО «Технокомплекс» мотивировало его, в частности, тем, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду отсутствия у ООО «Тойма» денежных средств и имущества. Поставленная истцом продукция: песок и щебень использована ответчиком при производстве работ, что делает невозможным применение правил залога на поставленный товар при отсрочке платежа. Ответчик зарегистрирован в городе Санкт-Петербург, улица Бокситогорская, дом 9. Согласно данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России, указанный адрес является адресом массовой регистрации, где зарегистрировано 30 юридических лиц. Наличие в качестве места юридической регистрации адреса массовой регистрации позволяет усомниться в добросовестности ответчика, и вообще его платежеспособности.

Кроме того, из информационного ресурса МИФНС России, истцу стало известно о том, что в апреле 2010 года, а именно: 01.04.2010 и 19.04.2010 (после подачи иска), ООО «Тойма» внесло изменения в состав учредителей и сменило директора организации. Истец считает, что данные действия могут свидетельствовать о продаже  юридического лица, либо принятии мер для преднамеренного банкротства организации. Денежные средства от ответчика перестали поступать с 06.11.2009, то есть более полугода назад. Телефон ответчика (812) 2743725, либо недоступен, либо отвечает секретарь, которая затрудняется назвать фамилию директора.

Согласно абзацу третьему пункта 10 Постановления № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Судом первой инстанции данное требование соблюдено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о принятии обеспечительных мер соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения спора по существу, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно принял доводы ООО «Технокомплекс» о необходимости принятия обеспечительных мер и удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Таким образом, обеспечительные меры применены судом первой инстанции в отношении предмета спора и по ходатайству лица, участвующего в деле, что соответствует требованиям статей 90 и 91 АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер обусловлено наличием конкретных обстоятельств, документально подтвержденных заявителем, с сохранением принципа баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

  Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом обстоятельств, обосновывающих заявление об обеспечении иска, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

  Ссылка апеллянта на несоответствие фактического размера задолженности заявленному в исковом заявлении не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку направлена на оценку обстоятельств по существу спора.

  Кроме того, согласно договору аренды от 01.07.2008 № 1/2008, представленного подателем жалобы, помещение по адресу: город Санкт-Петербург, улица Бокситогорская, дом 9, зарегистрировано как юридический адрес ответчика и не является его собственностью.

  Согласно договору купли-продажи доли уставного капитала от 22.03.2010 бывший учредитель Пичугов Анатолий Игоревич продал и передал принадлежащую ему на праве частной собственности долю в уставном капитале ОО «Тойма» в размере 100% от уставного капитала ООО «Тойма» Побединскому Михаилу Геннадьевичу по номинальной стоимости всего за 10 000 руб., что свидетельствует о нестабильном состоянии ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «Тойма» о недопустимости принятия судом обеспечительных мер основаны на предположениях.

  При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик после получения определения