Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А05-21019/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-21019/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Фарбер С.Г. по доверенности от 20.01.2010, от  Министерства финансов Архангельской области Пономарева С.В. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2010 года по делу № А05-21019/2009 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

  муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" администрации муниципального образования "Коношское" (далее - МУП «Жилкомсервис») обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Коношский муниципальный район» (далее – МО «Коношский муниципальный район»), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - РФ в лице Министерства финансов РФ), Министерству финансов Архангельской области, муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Солнышко» (далее – МДОУ ДС «Солнышко») о взыскании                     12 428 руб. 71 коп., составляющих задолженность от предоставления льгот по оплате жилья работникам муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Солнышко» (с учетом уточнения состава лиц, участвующих в деле).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу МУП «Жилкомсервис» взыскано 2510 руб. 58 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска и к остальным ответчикам отказано.

РФ в лице Министерства финансов РФ с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить в части взыскания с нее убытков в размере 2510 руб. 58 коп. и принять по делу новый судебный акт,  в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в решении суд ссылается на     нормативно-правовые акты, регулирующие предоставление льгот работникам культуры в противоречие требованиям истца, согласно которым он просит взыскать убытки, связанные с предоставлением льгот медицинским и педагогическим работникам.  В рамках рассматриваемого дела надлежащим ответчиком является МО «Коношский муниципальный район», не представившее доказательства недостаточности бюджетных средств на финансирование жилищно-коммунальных льгот педагогическим и медицинским работникам. Возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот должно осуществляться из бюджета МО «Коношский муниципальный район». Министерством финансов Архангельской области не представлено доказательств того, что Архангельская область полностью исполнила бюджетные обязательства в 2008 и 2009 годах. Финансирование заявленных убытков является расходным обязательством Архангельской области.

В судебном заседании представитель РФ в лице Министерства финансов РФ поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель Министерства финансов Архангельской области просит апелляционную инстанцию решение суда от 29.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу РФ в лице Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

МО «Коношский муниципальный район» в заявлении от 16.07.2010 решение суда от 29.04.2010 просит оставить без изменения. Пояснил, что средства субсидий со стороны Российской Федерации в лице Министерства финансов не покрывают в течение 2008-2009 годов потребность муниципального бюджета в финансировании на указанные цели, что влечет за собой обязательство возмещения расходов истца за счет казны Российской Федерации.

МО «Коношский муниципальный район», МУП «Жилкомсервис», МДОУ ДС «Солнышко» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в  связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01 августа 2007 года на предоставление льгот по оплате жилья, заключенного                      МУП «Жилкомсервис» и МДОУ ДС «Солнышко», истец предоставил льготы работникам МДОУ ДС «Солнышко» по оплате жилья с декабря 2008 года по январь 2009 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что расходы от предоставления льгот истцу в полном размере не возмещены, чем истцу причинены убытки в сумме 12 428 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в сумме 2510 руб. 58 коп. за счет казны Российской Федерации, признал требования в данной части обоснованными по праву и по размеру.

Указал, что размер убытков истца подтвержден списками-реестрами граждан, которым предоставлена льгота, выписками из лицевых счетов граждан, тарифами на коммунальные услуги, счетами-фактурами. При этом суд указал, что доказательств нецелевого использования Архангельской областью средств федерального бюджета не имеется. Однако имеются доказательства участия бюджета субъекта в решении вопроса о предоставлении социальной поддержки специалистам в сельской местности.   Поскольку в материалах дела нет доказательств перечисления из бюджета Российской Федерации в бюджет Архангельской области субвенций для осуществления мер социальной поддержки квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, и, соответственно, для перечисления в бюджет                           МО «Коношский муниципальный район», то иск на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Правовой анализ всех представленных в суд документов позволяет апелляционному суду не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров РСФСР (далее - ВЦИК и СНК РСФСР) от 10.06.1930 "О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках" предусмотрен порядок реализации льгот данной категории граждан за счет средств местного бюджета.

В силу статьи 5 Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 признано утратившим силу.

Статьей 2 указанного Закона установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее - Основы законодательства) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 122-ФЗ) часть 2 статьи 63 Основ законодательства признана утратившей силу, статья 63 дополнена частями 4, 5, 6.

В соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 63 Основ законодательства в редакции Закона № 122-ФЗ меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

Пунктом 21 постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 05.07.1968 № 517 "О мерах по дальнейшему улучшению здравоохранения и развитию науки в стране" (далее - Постановление № 517) предусмотрено, что за вышедшими на пенсию врачами, провизорами и средним медицинским и фармацевтическим персоналом и за проживающими с ними членами их семей сохраняется право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если общий стаж работы указанных работников в сельской местности или рабочих поселках составляет не менее 10 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2003                № 625 Постановление № 517 признано не действующим на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Закона № 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых названным Федеральным законом нормах, данный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон № 184-ФЗ) решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

На основании определения Конституционного Суда Российской Федерации (далее - далее - Конституционный Суд РФ) от 01.03.2007 № 129-О-П (далее - Определение № 129-О-П) закрепленное в части 1 статьи 153 Закона № 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало вплоть до 01.01.2005, а напротив, обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 129-О-П, следует, что подпунктом 24 пункта 2 введенной в действие с 01.01.2005 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ решение вопросов социальной поддержки граждан пожилого возраста, а значит, и пенсионеров из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Следовательно, порядок предоставления с 1 января 2005 года пенсионерам из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, мер социальной поддержки на основе правового механизма, не допускающего существенного снижения гарантий их социальной защищенности, должен определяться нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, поскольку соответствующие льготы были первоначально установлены в союзных и федеральных нормативных правовых актах, а затем обязанность по их обеспечению фактически