Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А05-2700/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2010 года                         г. Вологда                       Дело № А05-2700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2010 года по делу           № А05-2700/2010 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нординвест» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – Администрация) о взыскании 635 505 руб. 89 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ (за период с 06.11.2008 по 28.01.2010).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное учреждение «Дирекция областного заказчика-застройщика» (далее – Учреждение).

Решением от 26 мая 2010 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации за счет средств казны муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Общества взысканы неустойка в сумме 400 000 руб.               00 коп., 16 687 руб. 98 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказывающий в удовлетворении требований истца. Доводы апеллянта сводятся к тому, что невыделение средств из областного бюджета, предусмотренных областным законом от 12.12.2007 № 466-23-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год» (в редакции закона Архангельской области от 26.11.2008 № 622-31-ОЗ) ответчику, который по своему статусу (орган местного самоуправления) не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке оплаты. Кроме того, о существовании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ на сумму 5 602 342 руб.               40 коп. Администрация узнала лишь при рассмотрении дела № А05-4865/2009.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что невыплата средств из бюджета не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам (непреодолимая сила). Также ответчиком не представлено доказательств виновного поведения Общества как подрядчика при исполнении им условий муниципального контракта, препятствующих своевременной оплате выполненных работ.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –     АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования «Город Новодвинск» в лице областного государственного учреждения «Дирекция областного заказчика-застройщика» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.07.2008               № 39, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Реконструкция детской поликлиники Новодвинской центральной городской больницы. Пристройка к существующему зданию (2 пусковой комплекс)», заказчик обязался принять работы, а ответчик оплатить принятые работы.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта стоимость работ определена в размере 98 007 750 руб.

Срок выполнения строительных работ установлен до 20.12.2009 (пункт 1.2 муниципального контракта).

В силу пункта 3.1 муниципального контракта выполненные работы оплачиваются в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований по годам на данный объект и при поступлении денежных средств на счет Администрации.

Согласно абзацу второму пункта 2.1 муниципального контракта в 2008 году подлежали выполнению работы на сумму 5 000 000 рублей в соответствии с областным законом от 12.12.2007 № 466-23-03 «Об областном бюджете на 2008 год».

Пунктами 3.3 и 5.2.2 муниципального контракта предусмотрено составление актов,  подтверждающих выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Оплата производится Администрацией на основании подписанной заказчиком справки по форме КС-3 (в базовых и действующих ценах) и счета-фактуры от подрядчика с зачетом авансовых платежей ежемесячно и только при оформлении актов на скрытые работы (пункт 3.3 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.2 муниципального контракта работа или часть ее на промежуточных этапах за отчетный период (месяц) принимается к оплате Администарцией после подписания заказчиком формы КС-3 (в базовых и действующих ценах), КС-2 с предоставлением исполнительной документации по данным видам работ согласно СНиП, ТСН 12-323-2003. Оплата выполненных работ производиться только при оформлении актов на скрытые работы. Заказчик подписывает документы в 3-дневный срок с момента их представления подрядчиком либо в указанный срок извещает подрядчика об отказе от подписания документов с мотивированным обоснованием.

Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость подтверждены актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании которых для оплаты были выставлены счета-фактуры от 29.09.2008 № 58 на сумму                          1 989 292 руб. 20 коп., от 29.10.2008 № 83 на сумму 2 554 865 руб. 13 коп., от 28.11.2008 № 97 на сумму 3 558 185 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2009  по делу № А05-4865/2009, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 5 602 342 руб. 40 коп. задолженности, в том числе 2 044 157 руб. 33 коп. по счету - фактуре от 29.10.2008 № 83  и 3 558 185 руб. 07 коп. по счету-фактуре от 28.11.2008 № 97.

   Также в данном решении суда сделан вывод, что с учетом требований статей 314, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок по оплате работ в сумме 5 602 342 руб. 40 коп. наступил с 05.12.2008 (28.11.2008 +7 дней).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц) ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Преюдициальный, относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальности касаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Материалами дела установлено, что во исполнение указанного судебного акта ответчик перечислил истцу 26.11.2009 денежные средства в сумме              2 500 000 руб. и 28.01.2010 денежные средства в сумме 3 102 342 руб. 40 коп.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 314 ГК РФ срок уплаты                2 044 157 руб. 33 коп. по счету-фактуре от 29.10.2008 № 83 наступил 06.11.2008.

Срок уплаты 5 602 342 руб. 40 коп. по счетам-фактурам от 29.10.2008 № 83  и от 28.11.2008 № 97 (05.12.2008) установлен решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2009 по делу № А05-4865/2009.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. Однако, произведя корректировку расчета неустойки, представленного в исковом заявлении и применив статью 333 ГК РФ, суд  удовлетворил данное требование в размере 400 000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 ГК РФ под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Невыплата средств из бюджета на указанные в нем цели не относится к таким обстоятельствам.

Вторым основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ является вина другой стороны. Данное положение основано на пункте 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае Администрация не представила суду доказательств виновного поведения Общества при исполнении им условий муниципального контракта, препятствующих своевременной оплате выполненных работ.

Вместе с тем, на основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части