Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А05-2700/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

На основании пункта 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ ставка пеней должна определяться на день их уплаты, то есть на день вынесения судом решения. Поскольку на момент вынесения решения ставка рефинансирования равнялась   8 % годовых, суд первой инстанции обоснованно произвел корректировку представленного в исковом заявлении расчета неустойки, в результате чего сумма неустойки составила 598 827 руб. 69 коп.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом  материалов дела и фактических его  обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во  внимание обстоятельства, имеющие  как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае при  уменьшении  неустойки до 400 000 руб. суд принял во внимание несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то, что размер пеней значительно превышает возможные убытки в связи с просрочкой оплаты.

Поскольку в материалы дела ответчик не представил доказательств того, что просрочка исполнения денежного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, арбитражный суд обоснованно взыскал с Администрации вышеуказанную сумму.

Довод апеллянта о том, что невыделение ответчику средств из областного бюджета является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке оплаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не освобождает от исполнения обязательств по своевременной оплате принятых работ. Закон    № 94-ФЗ не содержит для государственного заказчика такого основания для освобождения от уплаты неустойки, как невыделение средств из бюджета.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая              2010 года по делу № А05-2700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                               А.Я.Зайцева

А.В. Романова