Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А66-9786/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ОАО «Тверьстеклопластик» и ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тверьстеклопластик» в соответствии с планом приватизации Тверского завода стеклопластика и стекловолокна, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Тверской области 18.04.1994, является собственником хранилища СРМ, общей площадью 318,1 кв.м, и сборно-металлического хранилища, общей площадью 316 кв.м, находящихся по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 45.

По заявлению ОАО «Тверьстеклопластик» 08 февраля 2007 года ФГУП «Ростехинвентаризация» составило технические паспорта на указанные объекты, они  поставлены на кадастровый учет как объекты недвижимости и им присвоены кадастровые номера: 69:40:01:00:029:0008:1:/013087/37:10000/К1 и 69:40:01:00:029:0008:1:/013087/:10000/Л1.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и на основании представленных истцом документов Управлением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировало право собственности ОАО «Тверьстеклопластик» на указанные объекты (регистрационные записи от 28.06.2007 № 69-69-02/106/2007-056 и № 69-69-02/106/2007-055).

ОАО «Тверьстеклопластик» (продавец) и ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» (покупатель) заключили 05 февраля 2008 года предварительный договор, согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества в сроки, установленные предварительным договором. Предметом договора купли-продажи определены объекты недвижимости:

- склад перекиси, общей площадью 60,9 кв.м,

- сборно-металлическое хранилище, общей площадью 36,0 кв.м,

- хранилище СРМ, общей площадью 318,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 45.

В предварительном договоре установлено,  что основной договор будет заключен в течение 8 месяцев с даты подписания предварительного договора от 05 февраля 2008 года, а стоимость объектов будет определена независимым оценщиком.

По заявлению ОАО «Тверьстеклопластик» 17 июля 2009 года закрытым акционерным обществом «Центр независимых экспертиз» (далее – ЗАО «Центр независимых экспертиз») проведено обследование спорных объектов, по результатам которого сделан вывод об отсутствии у объектов признаков недвижимого имущества.

ОАО «Тверьстеклопластик» 12 ноября 2009 года обратилось к ФГУП «Ростехинвентаризация» с просьбой выдать справку о том, что спорные объекты являются объектами движимого имущества.

Согласно актам обследования от 17.11.2009, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация», объекты не имеют фундамента и не могут быть поставлены на государственный кадастровый учет. На основании данных актов хранилище СРМ, общей площадью 318,1 кв.м, и сборно-металлическое хранилище, общей площадью 316 кв.м (инвентарный номер 13087), расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 45, сняты с государственного технического учета (т. 1, л. 114, т. 3, л. 114). Кроме того, 24 марта 2010 года и 12 апреля 2010 года специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация» проведено повторное обследование данных объектов.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении права собственности ОАО «Тверьстеклопластик» в отношении спорных объектов на основании заявления последнего, а также представленных актов обследования и выписок о снятии с кадастрового учета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к Управлению и ФГУП «Ростехинвентаризация» в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права и признание технических паспортов недействительными. Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на день вынесения решения судом первой инстанции уже внесена запись о прекращении права собственности ОАО «Тверьстеклопластик» в отношении спорных объектов. Что касается требования о признании спорных объектов движимым имуществом, то оно заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку у ФГУП «Ростехинвентаризация» какой-либо имущественный интерес в отношении спорных объектов отсутствует. На день рассмотрения спора по существу объекты исключены из Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. Поскольку истцом при подаче жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 8000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2010 года по делу № А66-9786/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьстеклопластик» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тверьстеклопластик» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 26.05.2010 № 1612, от 27.05.2010 № 1627. Платежное поручение от 26.05.2010 № 1612 остается в материалах дела. Платежное поручение от 27.05.2010 № 1627 выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина