Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А05-588/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-588/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика директора Белавина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-водоснабжение» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2010 года по делу № А05-588/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-водоснабжение» (далее - Общество) о взыскании 13 572 611 руб. 38 коп. вреда, причиненного водному объекту - реке Удима вследствие сброса сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ.

Определением суда от 15.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области (далее – Агентство).

Решением от 21 апреля 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Общества взыскано 2 793 419 руб. 65 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке, а также в доход федерального бюджета 16 333 руб. 95 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Иск заявлен ненадлежащим истцом, с превышением полномочий, предоставленных Управлению, поскольку река Удима Котласского района Архангельской области не относится к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю.  Считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба водному объекту реке Удима, в которую фактически сточные воды не попадают. Не представлены доказательства противоправности действий Общества, а самое главное, не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий.  Полагает, что судом не дана оценка акту от 15.09.2009 № 16-23/27 и Проекту нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты общества с ограниченной ответственностью «Тепло-водоснабжение» (далее – Проект НДС), подтверждающим, что сброс с очистных сооружений                                       муниципального образования «Приводинское» осуществляется не в реку Удима, а в ручей Захия (Зохия). Данный ручей является самостоятельным водным объектом, в который поступают обеззараженные сточные воды со станции биологической очистки муниципального образования «Приводинское». Указал на неправомерность использования арбитражным судом в качестве допустимого доказательства по делу материалов административного производства в отношении Общества, так как наличие протокола об административном правонарушении не освобождает Управление от обязанности доказывания оснований иска. В материалах дела отсутствует акт проверки, проведенный истцом в отношении Общества в 2008 году. В нарушение пункта 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам (далее – Методика) истец для расчета брал результаты анализа разовых проб (протоколы результатов анализа проб воды от 02.07.2008 № 71, 04.05.2008 № 50, от 26.02.2008 № 20), отобранные Обществом самостоятельно в рамках производственного контроля, а не составной (смешанной) воды, что предусмотрено ГОСТ Р 51592-2000. Отметил, что в 2008 году при установлении Обществу нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, при согласовании Проекта НДС                        ФГУ «Севрыбвод» установил, что река Удима не является водным объектом                        I рыбохозяйственной категории – в ней не обитают анадромные и катадромные виды водных биоресурсов (письмо от 09.06.2008 № 04-4/1139). В 2010 году ФГУ «Севрыбвод» подтвердило отнесение реки Удима ко II рыбохозяйственной категории (письмо от 19.03.2010 № 04-14/567). Однако суд без учета указанных доказательств отнес реку Удима к объектам федерального водного контроля на основании позиции № 94 приложения № 2 Перечня водных объектов в рыбохозяйственном фонде в границах Архангельской области и Ненецкого автономного округа с анадромными, катадромными и осетровыми видами водных биоресурсов, утвержденного 21.04.2005                           ФГУ «Севрыбвод» и Северным филиалом ПИНРО (далее -  Перечень).  Считает, что данный Перечень является внутренним документом утвердивших его организаций, не является нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения неопределенного круга лиц, не опубликован в установленном порядке, вследствие чего не влечет правовых последствий. Полагает, что сведения, ошибочно внесенные в Перечень относительно реки Удима, опровергаются представленными в материалы дела письмами и документами. Река Удима относится к региональным объектам контроля, а не к федеральным. Постановлением администрации Архангельской области от 18.12.2009                       № 200-па утверждено положение об Агентстве, согласно которому оно осуществляет государственный контроль в области охраны окружающей среды на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории Архангельской области и представляет в установленном порядке в судах права и законные интересы Архангельской области и Агентства по вопросам, отнесенным к компетенции Агентства, в том числе  предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Суд не оценил доказательства и доводы, приведенные представителем ответчика, не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие - нет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Управление в отзыве считает исковые требования правомерными и обоснованными, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Агентство отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, Общество эксплуатирует находящуюся в собственности муниципального образования «Приводинское» станцию биологической очистки сточных вод, расположенную по адресу: Архангельская обл., Котласский р-н, д. Кудимиха, ул. Новая, д. 6.

В ходе проведенных Управлением мероприятий государственного водного контроля за соблюдением Обществом требований водного законодательства, в порядке предусмотренном статьей 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», истец установил, что ответчик в 2008 году осуществлял сброс сточных вод в реку Удима с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ.

В подтверждение указанных обстоятельств истец в материалы дела представил протоколы результатов анализа проб воды, в которых зафиксирован факт превышения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в отобранных пробах воды.

По результатам указанных мероприятий Управлением в отношении Общества составлен протокол от 20.10.2008 № 08/151-08 об административном правонарушении.  Протокол составлен государственным инспектором по контролю за использованием и охраной водных объектов Архангельской области Мирошниченко Е.А. в присутствии представителя ответчика Ненашева А.А. Указанным документом зафиксированы следующие обстоятельства: Общество осуществляет сброс сточных вод после канализационных очистных сооружений в р.Удима.  Нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ  микроорганизмов в водные объекты не утверждены, проходят процедуру согласований. Исходя из данных результатов анализов сточных вод, выполненных ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» (далее – ФГУ «ЦЛАТИ по Архангельской области»), сделан вывод о том, что Обществом допускается превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах по показателям: БПК, ионы аммония, нитрат-ионы, фосфат-ионы, нефтепродукты, что является нарушением требований части 2 статьи 55, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ ( далее -ВК РФ).

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 31.10.2008 № 08-149-08 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа.

Указанное постановление в установленный законом срок Обществом не обжаловано, предъявленные к взысканию штрафные санкции оплачены.

Данные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении Обществом водного законодательства Российской Федерации, в  результате которого водному объекту р. Удима причинен вред.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил их частично, указав, что Управление неправомерно применило коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, поскольку определение этого коэффициента с момента обнаружения сброса вредных (загрязняющих) веществ и до момента окончания сброса Методикой не предусмотрено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данные выводы обоснованными и  соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании статьи 3 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В части 1 статьи 16 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ указывается, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (часть 2 статьи 16 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 77 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

На основании статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006                 № 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 30.03.2007 № 71 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (действовала в период спорных отношений).

Названной Методикой, в частности, учитывается такой вид причинения вреда, как загрязнение водных объектов вредными (загрязняющими) веществами, сбрасываемыми в составе сточных, в том числе неорганизованных, вод и поступающими иным способом (пункт 3).

Пунктом 5 Методики предусмотрено, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов,