Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А05-588/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

При определении массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, учитывается средняя фактическая за период сброса концентрация вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, определяемая по результатам анализов аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов за период времени (пункт 22 Методики). При этом характер проб сточных вод (разовая, составная и т.д.), которые могут быть использованы при расчете размера вреда, пунктом  22 Методики не оговаривается.

Использованные в расчете анализы проб сточных вод произведены аккредитованной организацией – ФГУ «ЦЛАТИ по Архангельской области» (аттестат аккредитации от 09.06.2005 № РОСС RU.0001.511030).

Ответственность за причинение вреда наступает при доказанности лицом, требующим его возмещения, факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера причиненного вреда.

Постановлением Управления о назначении административного наказания от 31.10.2008 № 08-149-08 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты (часть 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Управление со ссылкой на протоколы результатов анализа проб сточной воды от 02.07.2008 № 71, 04.05.2008 № 50, от 26.02.2008 № 2, составленные филиалом ФГУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу», указывает, что в отобранных сточных водах фактическая концентрация вредных (загрязняющих) веществ по отдельным ингредиентам загрязнения превышает установленную предельно допустимую концентрацию.

На основании вышеизложенного размер вреда, рассчитанный истцом в соответствии с Методикой составляет 13 572 611 руб. 38 коп.

В результате правового анализа представленных в дело доказательств, одним из которых являлось и не оспоренное ответчиком постановление о назначении административного наказания от 31.10.2008 № 08-149-08, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт причинения ответчиком вреда водному объекту.

Однако представленный Управлением расчет размера вреда суд нашел ошибочным. Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна.

На основании пункта 11 Методики при расчете размера вреда, причиненного водному объекту, применяется коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, который исчисляется исходя из времени непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта, которое рассчитывается как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем окончания сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Пунктом 22.2 Методики установлено, что при определении массы сброшенных вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод подлежит установлению продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, которая определяется с момента его обнаружения и до момента окончания сброса.

При расчете заявленной к взысканию суммы вреда истец применил коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, в размерах 1,4; 1,7; 2,1; 5 (в соответствующие периоды) определив его по таблице 2 (приложение к Методике).

Управление неправомерно применило указанный коэффициент (учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект), так как определение этого коэффициента с момента обнаружения сброса вредных (загрязняющих) веществ и до момента окончания сброса Методикой не предусмотрено. Поскольку применение коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект исходя из периода с момента обнаружения сброса вредных (загрязняющих) веществ и до момента окончания сброса, фактически дублирует коэффициент, применение которого предусмотрено пунктом 22.2 Методики, суд правомерно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного водному объекту, подлежат удовлетворению без учета коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (то есть указанных коэффициентов в размерах 1,4; 1,7; 2,1; 5 (в соответствующие периоды), и взыскал с ответчика 2 793 419 руб. 65 коп.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на недоказанность Управлением факта причинения водному объекту вреда, поскольку данный факт подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод ответчика о том, что Управление является ненадлежащим истцом по настоящему иску, так как река Удима относится к объектам, подлежащим региональному водному контролю на основании следующего.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.11.2006 № 640 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов".

Во исполнение указанного постановления приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 № 288 утвержден перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Данным перечнем установлено, что объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос следующих водных объектов, являющихся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб.

В соответствии с Перечнем водных объектов в рыбохозяйственном фонде в границах Архангельской области и Ненецкого автономного округа с анадромными, катадромными и осетровыми видами водных биоресурсов, утвержденным 21.04.2005 ФГУ «Севрыбвод» и Северным филиалом ПИНРО (далее - Перечень), река Удима внесена в реестр водотоков Архангельской области с анадромными (сиговыми), катадромными и осетровыми видами водных биоресурсов (приложение № 2 к указанному перечню, позиция № 94) (л.д. 31-33).

Письмо Северного филиала ПИНРО от 13.04.2010 № 01-08/290 не опровергает факт отнесения реки Удима к водотокам Архангельской области с анадромными (сиговыми), катадромными и осетровыми видами водных биоресурсов.

В случае несоответствия реки Удима заявленным для водного объекта I рыбохозяйственной категории критериям ФГУ «Севрыбвод» необходимо было внести изменения в утвержденный и рекомендованный к применению Перечень от 21.04.2005, что сделано не было.

В данном случае истец руководствовался в том числе и письмом Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области от 04.02.2010 № 308/337, в котором Управлению предложено при осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов руководствоваться вышеназванным Перечнем (л.д. 59).

Арбитражный суд правомерно нашел ссылку Общества о невозможности применения Методики как утратившей силу, необоснованной,  поскольку  в момент причинения вреда именно в соответствии с ней определялся порядок расчета причиненного водному объекту вреда.

Довод ответчика о том, что сброс сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ фактически осуществлялся не непосредственно в реку Удима, а в реку Удима через ручей Захия (Зохия), судом первой инстанции обоснованно не принят,  так как для рассмотрения настоящего спора это не имеет правового значения, поскольку указанные загрязняющие вещества фактически попали в реку Удима.

Кроме того, материалами дела установлено следующее.

Ответчик эксплуатирует станцию биологической очистки (далее – СБО) сточных вод, расположенную по адресу: Архангельская обл., Котласский р-н дер. Куимиха, ул. Новая, д. 6.

Комплекс недвижимого имущества (СБО) имеет технический паспорт с инвентарным номером 02020881 и номером в реестре жилищного фонда 3/19/485 (л.д. 74-78).

В соответствии с планом земельного участка, являющимся составной частью технического паспорта СБО, водоотведение сточных вод после контактного колодца (литер на плане № 6) осуществляется по трубопроводу длиной 35,25 м и диаметром 200 мм  в канаву, расположенную на землях общего пользования.

В соответствии с картой масштаба 1:100 000 (Лист Котлас) данная канава (траншея) является частью мелиоративной системы с выходом в р.Удима.

Ручей Захия (Зохия), впадающий в реку Удима, на официально изданной карте масштаба 1:100 000 в районе дер. Куимиха отсутствует.

Двинско-Печорским бассейновым водным управлением 19.06.2008 согласована «Программа регулярных наблюдений за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной», разработанная ответчиком.

В соответствии с данной Программой водным объектом, за которым осуществляется наблюдение, является р. Удима - левый приток протоки Удимский (далее – р. Шеберниха) реки Северная Двина. Контрольными наблюдательными точками на водном объекте являются контрольные точки только в р.Удима (л.д. 80-84). Именно в этих точках Обществом осуществляется производственный контроль и осуществлялся отбор проб воды, по результатам анализа которых Управление пришло к выводу о том, что ответчиком осуществлялся сброс сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ.

Согласно информации государственного учреждения «Архангельский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» ручей Захия (Зохия) не входит в Государственный Водный кадастр и Справочник «Гидрологическая изученность. Том 3 Северный край» (л.д. 86).

Исходя из информации, предоставленной Двинско-Печорским бассейновым водным управлением от 17.03.2010 № А-26/327 в государственном водном реестре зарегистрировано решение о предоставлении водного объекта р.Удима (бассейн р.Северная Двина) в пользование                    Обществу для сброса сточных вод от 10.02.2009, регистрационный номер                  29-00.00.00.000-Р-РСВХ-С-2009-00233/00, сроком действия до 01.10.2011                 (л.д. 87, 146-148).

Согласно акту № 1623/27 проведения плановой целевой проверки выполнения ООО «Тепло-водоснабжение» требований водоохранного законодательства, проведенной в соответствии с приказом Комитета по экологии Архангельской области от 07.09.2009 №194, сброс сточных вод, поступающих от домов жилого фонда и объектов социально-бытовой инфраструктуры дер .Куимиха, а также сточных вод участков «Медведка» и «Курцево», и прошедших очистку на СБО дер. Куимиха, осуществляется в р.Удима. Сброс сточных вод от промывки скорых фильтров осуществляется в р.Удима после очистки на сооружениях механической очистки (отстойник). Очистные сооружения располагаются в восточной части дер. Куимиха, в пойменной территории р.Удима. Обеззараженные сточные воды сбрасываются в мелиоративную канаву, затем в ручей Захия и далее в р.Удима (л.д. 45, 47).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что связь между допущенным Обществом нарушением и возникшими убытками наличествует. Размер убытков определен судом первой инстанции верно.

       При этом суд также исходит из того, что в обязательствах вследствие причинения вреда вина причинителя вреда презюмируется, а доказательств отсутствия своей вины ответчик  не представил.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, не согласиться с которой апелляционная инстанция не может. Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2010 года по делу № А05-588/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-водоснабжение» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Шадрина

Судьи

А.Я.Зайцева

А.В.Романова