Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А52-7236/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-7236/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,   

         при участии представителя ООО «Скиф» Бочкаревой Ю.О. по доверенности от 21.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вудкрафт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 марта 2010 года по делу                     № А52-7236/2009 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее –                    ООО «Скиф») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к ООО «Вудкрафт» (далее – ООО «Вудкрафт») о взыскании 1 215 747 руб.              22 коп. долга за поставку товара и пеней, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения размера заявленных требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 марта 2010 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО «Вудкрафт» в пользу ООО «Скиф» взыскано 1 196 128 руб. 54 коп., в том числе 1 158 789 руб.                76 коп. основного долга, 37 338 руб. 78 коп. пеней, 500 руб. расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Тем же решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 17 078 руб. 74 коп.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 29 марта 2010 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что поставленный товар не соответствовал заявленному качеству; размер взысканных судом пеней определен без учета ставки рефинансирования Центрального Банка России; размер расходов на оплату услуг представителя определен без учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов,  а также времени, затраченного представителем на подготовку к делу.

ООО «Скиф» в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Скиф» поддержал доводы и требования, содержащиеся в отзыве. Кроме того, им заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя  по представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции, а также проезда до места суда и обратно в общем размере 20 211 руб. 

ООО «Вудкрафт», извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Скиф», исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Скиф» (поставщик) и                        ООО «Вудкрафт» (покупатель) заключен договор от 02.11.2009 № 1 на поставку пиломатериалов. В силу пункта 1.1 названного договора  поставщик принял на себя обязательства передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте и по цене в соответствии с согласованными сторонами спецификациями к договору; пункта 5.2 – покупатель обязуется оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента получения товара и составления акта приемки (обмера).

В период с 16.11.2009 по 08.12.2009 в рамках данного договора               ООО «Скиф» в адрес ООО «Вудкрафт» по товарным накладным от 16.11.2009 № 1, от 17.11.2009 № 2, от 23.11.2009 № 3, от 27.11.2009 № 4, от 07.12.2009         № 5, от 08.12.2009 № 6 поставлен товар на сумму 1 158 789 руб. 76 коп., получен покупателем.

Ввиду того, что покупателем оплата за поставленный товар не произведена, задолженность составила 1 158 789 руб. 76 коп,  ООО «Скиф»  обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Вудкрафт» суммы основного долга и пеней за период с 14.12.2009 по 09.02.2010, а также расходов по оплате услуг представителя.

Судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 данного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемой ситуации поставка товара согласно вышеназванным товарным накладным произведена на общую сумму 1 158 789 руб. 76 коп.

Факт получения товара подтвержден имеющимися в деле актами приемки, датированными днями соответствующих поставок товара, а также актом сверки расчетов за 2009 год, подписанным со стороны ответчика директором Деевым Ф.И.

С учетом того, что покупателем оплата поставленного ООО «Скиф»  товара не произведена, данный факт ответчик не отрицает, сумму задолженности признает, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности заявленного поставщиком требования о взыскании задолженности в указанном размере, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворены правомерно.

Ссылку подателя жалобы на то, что поставленный товар не соответствовал заявленному качеству, ввиду чего у суда не было законных оснований для взыскания основной суммы задолженности, апелляционная коллегия признает несостоятельной. В данном случае в суде первой инстанции размер основного долга ответчиком признан, признание иска в указанной части принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Доказательств того, что в адрес ООО «Скиф» покупателем была направлена письменная претензия в отношении качества товара,  не представлено. Кроме того, в деле имеется акт сверки расчетов за 2009 год, подписанный ответчиком и свидетельствующий о наличии у последнего задолженности за поставленный товар в размере                   1 158 789 руб. 76 коп.     

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае из пункта 5.2 договора от 02.11.2009 № 1 следует, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за нарушение сроков оплаты товара из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в ходатайстве расчету пени определены за период с 14.12.2009 по 09.02.2010 и составили 56 957 руб.                46 коп.

Вместе с тем, испрашиваемая сумма пеней обоснованно уменьшена судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу указанной нормы Кодекса в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судом обоснованно принят во внимание значительный размер договорной ответственности (0,1% в день или 36% годовых), а также незначительность периода просрочки (менее двух месяцев), сделан правильный вывод о том, что испрашиваемая сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем применительно к статье 333 ГК РФ размер пеней уменьшен до 37 338 руб. 78 коп., ввиду чего в указанной части исковые требования удовлетворены.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканных судом пеней определен без учета ставки рефинансирования Центрального Банка России (20% при ставке рефинансирования 8,5%), не основан на законе. Спорный договор поставки пиломатериалов от 02.11.2009 № 1 не устанавливает зависимости размера пеней от ставки рефинансирования Центрального Банка России. Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17, на которое ссылается податель жалобы, в пункте 3 также не называет ставку рефинансирования Центрального Банка России в числе данных, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ООО «Скиф»  заявлено требование о взыскании с                  ООО «Вудкрафт» расходов на оплату услуг представителя Янчева В.А. в размере 25 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 указанного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемой ситуации факт оказания услуг представителем истца Янчевым В.А. в суде первой инстанции подтвержден имеющимися в деле договором на оказание юридических услуг от 15.12.2009, актом приемки выполненных услуг от 24.03.2010, копией расходного кассового ордера от 29.01.2010 № 19 на сумму 25 000 руб., а также записью в протоколах судебного заседания суда первой инстанции от 09.02.2010 и от 24.03.2010 об участии в деле Янчева В.А.  

Заявленная сумма судебных расходов фактически понесена истцом, документально подтверждена, ответчик данную сумму не признал, заявив о завышенном ее размере.

Суд, принимая во внимание то, что настоящий спор не представляет особой сложности, требования в части взыскания суммы основного долга признаны ответчиком на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, обоснованно взыскал с ООО «Вудкрафт» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Вудкрафт» указывает на то, что размер расходов на оплату услуг представителя определен без учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов,  а также времени, затраченного представителем на подготовку к делу. При этом им документально не подтверждено то обстоятельство, что стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе составляет 5000 руб. Кроме того, является ошибочным утверждение ответчика о том, что Янчев В.А. на подготовку материалов дела затратил не более 3 часов, так как  в рамках договора  от 15.12.2009 представительство интересов включало в себя составление искового заявления, его подачу в суд, осуществление представительства в суде первой инстанции как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Судебные расходы по госпошлине распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ. Доводов в отношении указанной части решения в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судом