Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А13-14141/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-14141/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Шумиловой В.И. по доверенности от 31.12.2009 № 58, Малининой Е.Г. по доверенности от 11.01.2010 № 30, от ответчика Шарова Д.А. по доверенности от 04.12.2008 № 02-12/11135, Шаравина С.В. по доверенности от 06.05.2010 № 02-11/04127,       Шепринской М.С. по доверенности от 23.09.2009 № 02-10/10762, Коноваловой Н.Ф. по доверенности от 24.11.2009 № 02-10/12909,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2010 года по делу № А13-14141/2009 (судья Докшина А.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодский оптико-механический завод» (далее - ОАО «ВОМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.07.2009 № 09-21/06 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 723 358 руб. 11 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 468 659 руб. 73 коп., пени по НДС в соответствующей сумме, а также в части неотражения в решении исчисленного в завышенном размере налога на прибыль в сумме 98 212 руб. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав общества путем принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы налога.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2010 по делу № А13-14141/2009 требования общества удовлетворены частично. Названное решение инспекции признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным в части предложения ОАО «ВОМЗ» уплатить налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 98 211 руб. 47 коп. Суд возложил обязанность на инспекцию в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о зачете и возврате излишне взысканного налога на прибыль организаций в сумме 98 211 руб.    47 коп. в порядке статьи 79 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным  решения налогового органа о предложении уплатить 723 358 руб. 11 коп.  налога на прибыль,  468 659  руб. 73 коп. НДС и соответствующих пеней. Полагает, что судом неверно дана оценка процессуальным нарушениям, допущенным инспекцией, при рассмотрении материалов налоговой проверки. Считает ошибочным вывод суда о документальном неподтверждении расходов по взаимоотношениям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «БСК» (далее - ООО «БСК»).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения.

Возражений о проверке законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой обществом части сторонами не заявлено.

  Обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и  согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они  не проверяются.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и по НДС за период с 01.09.2006 по 01.07.2008, инспекцией составлен акт от 01.08.2009 № 09-21/06 (том 3, листы 1 - 34) и принято решение от 03.07.2009 № 09-21/06 об отказе в привлечении общества к ответственности, которым ОАО «ВОМЗ» предложено уплатить 723 358 руб. 11 коп.  налога на прибыль,  986 549 руб. 37 коп.  НДС, а также пени  по НДС в сумме 26 766 руб. 20 коп. (том 1, листы 25-59).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 18.08.2009 № 14-09/009377@ (том 1, листы 68 - 74), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что общество в 2006 и 2007 году в нарушение статьи 252 НК РФ  (пункт 1.1) необоснованно отнесло на расходы стоимость ремонтных работ, оказанных ООО «БСК», в размере          3 013 992 руб. 14 коп. (за 2006 год - 918 716 руб. 14 коп., за 2007 год -              2 095 276 руб.) и в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ (пункт 2.1)  неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «БСК» в общей сумме 468 659 руб. 73 коп., в том числе за ноябрь 2006 года -              60 207 руб. 66 коп., за март 2007 года - 39 249 руб. 36 коп., за апрель         2007 года -  27 903 руб. 24 коп., за май 2007 года -  17 655 руб. 66 коп., за июнь 2007 года -  45 648 руб., за июль 2007 года -  191 061 руб. 18 коп.,          за август 2007 года -  18 834 руб. 48 коп., за сентябрь 2007 года - 17 620 руб. 20 коп., за октябрь 2007 года -  4318 руб. 56 коп., за ноябрь 2007 года -         28 692 руб. 18 коп., за декабрь 2007 года -  17 469 руб. 21 коп.

Решение налогового органа мотивировано тем,  что первичные документы названного контрагента содержат недостоверные и противоречивые сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Также инспекция сослалась на невозможность реального осуществления ООО «БСК» указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, поскольку у контрагента отсутствуют производственные активы, рабочая сила. ООО «БСК» является налогоплательщиком, не исполняющим своих налоговых обязанностей (уплаченная сумма налогов минимальна и не соответствует выручке). Обналичивание денежных средств, перечисленных ОАО «ВОМЗ», производилось в течение 1 - 2 дней после поступления на расчетный счет и впоследствии они передавались неустановленному лицу.

Суд первой инстанции согласился с выводами  налогового органа.

Апелляционная коллегия считает такую позицию суда ошибочной.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Из материалов дела не усматривается, что в ходе проверки налоговым органом было выявлено отсутствие реальной хозяйственной операции.

Не установлены такие обстоятельства и судом.

В ходе проверки налоговым органом установлено и в материалах дела усматривается, что ОАО «ВОМЗ» (Заказчик) и ООО «БСК» (Подрядчик) заключен договор подряда от 25.03.2004 № 740.7 с дополнительными  соглашениями к нему от 30.12.2004 № 1, от 30.12.2005 № 2, от 20.07.2006     № 3, от 14.08.2006 № 4, от 20.08.2006 № 5, от 10.01.2007 № 6, от 30.01.2007 № 7, от 12.03.2007 № 8, от 20.03.2007 № 9, от 18.04.2007 № 10, от 30.05.2007 № 11, от 06.07.2007 № 12, от 27.07.2007 № 13, от 03.09.2007 № 14, от 07.09.2007 № 15, от 11.10.2007 № 16, от 30.11.2007 № 17 (том 4, листы 11 - 29).

Согласно пункту 1 названного договора подряда Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства осуществить ремонтные работы на объектах ОАО «ВОМЗ» в соответствии со сметами. Подрядчик выполняет работы своими техническими средствами, материалами и кадрами. Привлечение к производству работ третьих лиц допускается только по соглашению сторон.

В подтверждение произведенных расходов и права на налоговый вычет обществом представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы ОС-3, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, даты и номера которых перечислены в таблице 1 на страницах 28 и 29 оспариваемого решения и в таблице 3 на странице 41 оспариваемого решения, за исключением счета-фактуры от 28.12.2007 № 164/12 (том 4, листы  30 - 145; том 5, листы 1 - 25).

Факт выполненных работ и их оплату безналичным путем налоговый орган не оспаривает.

Перечисление обществом ООО «БСК» полной суммы по вышеуказанному договору установлено в ходе проверки.

Факт обналичивания денежных средств контрагентом не влияет на правомерность отнесения ОАО «ВОМЗ» затрат на расходы и заявленного налогового вычета по НДС.  Наличие согласованных действий налоговым органом не установлено и в решении данный довод не приводится.

В качестве пороков в составлении документов указывает только  факт подписи неустановленным лицом.

Вместе с тем, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств,