Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А13-14141/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Такой вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Помимо того допрошенный  в качестве свидетеля Худяков В.Г., зарегистрированный в качестве  директора ООО «БСК», подтверждает факт выполнения работ для ОАО «ВОМЗ» (том 5, листы 131-139).

Действительно, он указывает, что всю деятельность по монтажно-строительным работам контролировал Тулин М.Б.(скончался в марте 2006 года), которому выдавал соответствующую доверенность.

Вместе с тем, инспекцией не проверялось какая доверенность выписывалась Худяковым В.Г. и имело ли место передоверие.

Доказательств того, что  подписи учинены неуполномоченным лицом, налоговым органом не представлено.

Довод инспекции со ссылкой на книгу учета посетителей по разовым, личным и транспортным пропускам (том 10, листы 98 - 139; том 11, листы     1 - 78; том 12, листы 1 - 77; том 13, листы 1 - 62) о том, что работники ООО «БСК» в период 2006 и 2007 годов не проходили на территорию общества апелляционная коллегия считает несостоятельным.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки обществом в инспекцию  представлены список № 3 работников ООО «БСК», журнал регистрации докладных записок (исходящих), докладные записки от 20.06.2007 № 190, от 04.09.2007 № 270, от 08.10.2007 № 291, карточки учета № 1 в отношении Горева Л.В., Горева Д.Л., Левашова В.Н., Сорокина А.А., Антонова А.А., Парамонова В.К., Орлова Д.В., а также акты-допуски для производства строительно-монтажных работ на территории предприятия (организации) и сметы (том 3, листы  51 - 82; том 10, листы  17 - 32, 34 - 37, 93), которые опровергают позицию инспекции.

Кроме того, факт привлечения ООО «БСК» сторонних организаций либо физических лиц налоговым органом не устанавливался.

Действительно, договором подряда от 25.03.2004 № 740.1 предусмотрено (пункт 1.4), что привлечение к производству работ третьих лиц допускается только по соглашению сторон.

Однако факт возможного несоблюдения данного пункта ООО «БСК» не влияет на обоснованность и  подтвержденность понесенных обществом расходов и право на налоговый вычет.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, ни акт налоговой проверки, ни оспариваемое решение налогового органа, ни обжалуемый судебный акт не содержат доказательств того, что спорные хозяйственные операции общества носили мнимый характер.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что расходы общества, связанные с выполнением строительно-монтажных работ ООО «БСК» », в размере  3 013 992 руб. 14 коп. (за 2006 год - 918 716 руб.      14 коп., за 2007 год - 2 095 276 руб.) экономически обоснованны, связаны с производственной деятельностью и документально подтверждены, вычеты по соответствующим счетам-фактурам заявлены правомерно, в связи с этим решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене.

Довод общества о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки исследовался судом первой инстанции и ему дана должная оценка.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение, выразившееся в том, что ему не была предоставлена возможность дать объяснения по выявленным в ходе проверки нарушениям.

Данный довод общества является надуманным.

Из материалов дела видно, что копия акта налоговой проверки вручена обществу 01.06.2009, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица налогоплательщика на последней странице акта проверки. На приложениях к акту проверки № 2.1.1, 2.2.2 и 2.2.3 также имеется подпись представителя общества об их получении (том 3, листы  35 - 41).

Кроме того, из акта проверки следует, что представители ознакомились со всеми приложениями к акту проверки на 5579 листах, о чем в акте проверки имеется подпись представителя общества от 01.06.2009, в том числе обществу предоставлена возможность ознакомления с документами, полученными в ходе проверки контрагентов ОАО «ВОМЗ», на 193 листах и документами, полученными по результатам иных процессуальных действий (протоколы допросов, ответы из УВД УНП на письмо о содействии, справка Территориального отдела ЗАГС г. Вологды и т.п.), на 50 листах в части, относящейся к настоящей проверке, по местонахождению инспекции в течение установленного законом срока для представления возражений, а также в день рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, налоговый орган предоставил обществу для ознакомления все приложения к акту выездной налоговой проверки.

Кроме того, 03.07.2009 общество ознакомлено с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается подписью представителя заявителя на соответствующем сопроводительном письме (том 4, лист 8).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, в том числе полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, произведено в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколами от 24.06.2009 № 03-07/02/27 и от 03.07.2009 № 03-07/02/28     (том 3, листы  85 - 87; том 4, листы 9 - 10) и не оспаривается заявителем.

Положения статей 30, 31 НК РФ, пунктов 1.13, 1.14, 1.15   приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892 «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» свидетельствуют о том, что НК РФ и иными нормативными актами не предусмотрено вручение налогоплательщику запросов, сделанных в ходе проверки, ответов на них, поручений о допросах, протоколов допросов и выписок по банковским счетам.

Данные документы являются документами для служебного пользования и остаются в налоговом органе. Также не предусмотрено вручение налогоплательщику вместе с актом проверки материалов выездной налоговой проверки, за исключением приложений к акту проверки - ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.

В связи с этим нарушений, о которых заявляет общество, налоговым органом допущено не было.

Общество при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной  жалобы  государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 разъяснено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку решение налогового органа  по вышеуказанным эпизодам признано недействительным, то с инспекции в пользу ОАО «ВОМЗ» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2010 года по делу № А13-14141/2009 отменить в части отказа открытому акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 03.07.2009 № 09-21/06 в части  предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость по эпизоду непринятия расходов по обществу с ограниченной ответственностью «БСК».

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 03.07.2009 № 09-21/06 в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» из федерального бюджета 1000 руб. - излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 15.12.2009 № 8741.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова