Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А66-499/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

создать соответствующие ему правовые последствия, либо с целью прикрыть другую сделку, поскольку воля сторон (истца и ответчика) при его заключении была направлена на порождение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором купли-продажи электрической энергии, а не договора энергоснабжения конечного потребителя или перевод долга.

Таким образом, фактически по договору № 888 гарантирующий поставщик (ОАО «Тверьэнергосбыт») передал покупателю (ООО «ТЭК») электрическую энергию для перепродажи потребителям последнего (приложения к договору), а ООО «ТЭК» производило её оплату.

Представленная в материалы дела заявка ООО «ТЭК» от 16.04.2007                 № 16/04/07-2, направленная истцу и полученная им  16.04.2007, о заключении договора купли-продажи электрической энергии, также подтверждает данный вывод.

Кроме того, договор № 888 сторонами на протяжении длительного времени исполнялся, в него вносились изменения и дополнения по новым потребителям ответчика, и у сторон не возникало сомнений по его правовой природе. Факт исполнения сторонами договора № 888 истцом и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора № 888 его стороны в действительности желали и имели в виду намерение создать правовые последствия в виде перевода долга либо договора энергоснабжения, а не купли-продажи электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемая сделка не является мнимой и притворной.

Вместе с тем, исходя из толкования норм статей  424 ГК РФ, статей 2, 3, 5 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон № 41-ФЗ), статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 36-ФЗ), а также  пункта 70 (в редакции, действующей в момент заключения оспариваемого договора) и пунктов 4, 106 Правил № 530, судом правильно отмечено, что законодателем установлена возможность ограничения свободного определения сторонами некоторых условий договора купли-продажи электроэнергии (энергоснабжения) путем установления обязательных норм, в том числе, в отношении цены договора купли-продажи электроэнергии.

Поскольку договор № 888 является публичным, а применение регулируемых и нерегулируемых (свободных) цен предусмотрено данным договором (раздел 6, приложение №1), Законом № 41-ФЗ, Законом № 36-ФЗ и Правилами № 530, которые регламентируют порядок определения цен, оплата ответчиком стоимости покупаемой электрической энергии у истца должна производиться, в том числе: по регулируемым ценам, установленным РЭК Тверской области истцу и по ценам, определенным с учетом пункта 109 Правил № 530.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии требованиям законодательства (статьи 168 ГК РФ) условий договора № 888 об установлении договорной цены на электроэнергию: в размере 0,744568 руб. в первоначальной редакции приложения № 1 к договору № 888, а так же в размере 909,376 руб./МВтч по всем уровням напряжения в пункте 6.1 договора № 888 в редакции пункта 1 соглашения от 04.07.2009 к данному договору, так как если цена договора является регулируемой, стороны не вправе предусматривать в договоре условия, направленные на изменение цены, которая устанавливается или регулируется уполномоченным государственным органом.

Доказательств того, что согласованная сторонами договорная цена на электроэнергию, установлена уполномоченным государственным органом - РЭК Тверской области, суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно признал недействительными  (ничтожными) в силу статьи 168 ГК РФ условия договора № 888 об установлении договорной цены на электроэнергию: в размере 0,744568 руб. в первоначальной редакции приложения №1 к договору, а так же в размере 909,376 руб./МВтч по всем уровням напряжения в пункте 6.1 договора в редакции пункта 1 соглашения от 04.07.2009 к данному договору.

Судом правильно отмечено, что признание недействительными указанных выше условий договора № 888 об установлении договорной цены на электроэнергию не повлияет на исполнение сторонами их обязательств по договору и признание их недействительными не влечет ничтожности прочих его условий, поскольку данный вопрос урегулирован действующим законодательством.

Суд обоснованно отклонил ссылку истца на редакцию пункта 70 Правил № 530 с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 785, поскольку применительно к положениям статьи 422 ГК РФ, данная редакция не имеет обратной силы, а договор № 888 был заключен сторонами 30.04.2007.

Исследовав и оценив остальные условия договора № 888, доказательства, представленные по делу сторонами, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии в остальной части данного договора требованиям гражданского законодательства и законодательству об электроэнергетике.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца –                           ОАО «Тверьэнергосбыт».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2010 года по делу № А66-499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                         О.В. Митрофанов

                                                                                                   И.Н. Моисеева