Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А05-13443/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2010 года                         г. Вологда                    Дело №  А05-13443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от государственного унитарного предприятия объединения исправительных колоний № 1 Учреждения ОУ-250 ГУИН Минюста России Огарковой А.Н. по доверенности от 25.01.2010 № 1, от  закрытого акционерного общества «САМ» Благовидовой А.А. по доверенности от 16.07.2010 № 1818,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия объединения исправительных колоний № 1 Учреждения ОУ-250 ГУИН Минюста России на определение Арбитражного суда Архангельской области от  01 июня 2010 года о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу                               № А05-13443/2009 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие объединения исправительных колоний № 1 Учреждение ОУ-250 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «САМ» (далее – Общество) о взыскании 12 477 340 руб., в том числе 12 000 000 руб. долга по договору о совместном пользовании железнодорожным участком Икса-Хямгора железнодорожного перегона Икса-Скарлахта и станционными железнодорожными путями № 3 и № 4 станции Икса от 14.03.2008 № 32у/83п, а также 477 340 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в  период с 16.01.2009 по 13.08.2009.

Решением суда от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010, с Общества в пользу Предприятия взыскано 12 000 000 руб. долга, 426 416 руб. 49 коп. процентов, а также в федеральный бюджет - 73 585 руб.        15 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании  решения  суда  02.04.2010 выданы исполнительные листы серии АС 001968881 и серии АС 001968882.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с заявлением об отсрочке исполнения решения  суда на 12 месяцев.

Определением от 01.06.2010 заявление Общества удовлетворено, ему предоставлена   отсрочка     исполнения    решения суда от 29.10.2009  по делу № А05-13443/2009 сроком на шесть месяцев со дня принятия настоящего определения.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит  его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для предоставления отсрочки исполнения  решения суда  не имеется.  Суд не учел, что   Предприятие  находится в тяжелом финансовом положении.  Взыскателю необходимы денежные средства для погашения имеющейся задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия доводы жалобы поддержал, просит  определение отменить,  в удовлетворении заявления отказать.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением  о предоставлении отсрочки исполнения  решения суда от 29.10.2009 на 12 месяцев, Общество указало следующие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта: отсутствие денежных средств на расчетных счетах; приостановку по решениям налогового органа расходных операций по всем расчетным счетам; наличие убытка за 9 месяцев 2009 года в размере 36 075 000 руб.,  непокрытого убытка прошлых лет в размере 40 486 000 руб., общей суммы кредиторской задолженности 218 859 097 руб.; в рамках исполнительных производств наложен арест на основные средства Общества; сезонный характер работы и отсутствие в связи с этим текущих денежных поступлений. Кроме того, заявитель указал, что немедленное исполнение решения суда приведет к неизбежному банкротству, прекращению его деятельности и к сокращению всего персонала.

В суде первой инстанции ответчик, поддерживая  заявление о предоставлении отсрочки, представил суду документы, подтверждающие частичную уплату долга путем поставки истцу по накладной от 22.05.2010 № 5 щебня фракции 20-40 стоимостью 409 500 руб. и предоставления транспортных услуг на 88 200 руб.

Из материалов дела видно, что в  обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта   должником представлены: бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2008 и 2009 годы, из которых следует, что Общество  в указанные периоды несло убытки; справки  на 19.04.2010 о кредиторской задолженности; сведения по материалам исполнительных производств; сведения по лизинговым  платежам и другие.

Согласно   данным    документам, убыток за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года составил 48 615 000 руб.; на 31.12.2009 задолженность по заключенным для обеспечения деятельности Общества долгосрочным кредитам и займам составляет 374 393 000 руб., размер кредиторской задолженности - 205 780 000 руб., в том числе 35 681 000 руб. – перед поставщиками и подрядчиками, 1 215 000 руб. – перед персоналом,                        1 552 000руб. –  перед государственными внебюджетными фондами,                     5 049 000 руб. – по налогам и сборам, 162 303 000 руб.  перед прочими кредиторами.

Как следует из представленных справок на 19.04.2010, общая кредиторская задолженность составляет 201 871 888 руб. 60 коп., задолженность по заработной плате – 742 541 руб. 85 коп., перед бюджетом (в том числе по налогам) – 1 193 832 руб., перед внебюджетными фондами –               186 391 руб. 01 коп.

В рамках уже возбужденных 18.06.2009 отделом судебных приставов-исполнителей по Плесецкому району и городу Мирный исполнительных производств, 28.09.2009 наложены аресты на имущество Общества, а также вынесены постановления о запрете на распоряжение имуществом, подлежащее государственной регистрации и запрете на снятия с учета, изменение регистрационных данных самоходной и автотранспортной техники; 20.11.2009, 24.11.2009 вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги и на реализацию.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 08.12.2009 вынесены решения о приостановлении всех расходных операций на расчетных счетах Общества.

Кроме того,   из  суммарной задолженности Общества 174 044 675 руб. 86 коп. приходится на задолженность перед лизинговой компанией по договорам лизинга, окончательный срок погашения которой в соответствии с графиком платежей относится также на 2014 год.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с  заявлением о предоставлении отсрочки на 12 месяцев.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда на шесть месяцев со дня  принятия  определения.

При этом суд  исходил из следующего:  заявитель доказал  невозможность  в настоящее время  исполнить решение суда, поскольку на его расчетных счетах отсутствуют денежные средства, расходные операции  по расчетным счетам приостановлены, наложен арест  на имущество,  имеется  значительная сумма задолженности по иным обязательствам, часть из которых в соответствии с законодательством должна быть погашена  в порядке  очередности  ранее рассматриваемой, Общество  имеет возможность  осуществлять  деятельность по договору  об  условиях  пользования недрами с целью разведки и добычи базальтов для производства  строительных  и облицовочных камней на участке недр Хямгора,  которая носит сезонный характер.

Кроме того, суд сослался  на представленные ответчиком доказательства вероятности получения им достаточных для погашения  задолженности денежных средств, вероятном росте спроса на производимую им продукцию в перспективе текущего года. Единовременное взыскание с Общества  задолженности возможно  только за счет реализации  основных средств, которые  задействованы в производственном процессе, что негативно скажется на его финансовом  состоянии, существенно затруднит  или сделает невозможными расчеты с работниками и контрагентами, приведет к начислению  процентов по кредитным  договорам, отрицательно  отразится на деловой репутации  Общества. Единовременное взыскание задолженности с учетом сезонного характера деятельности Общества затруднит его работу, поскольку приведет к сложностям  финансирования работ по добыче базальтов в период с марта по октябрь, когда возрастает потребность Общества в ликвидных оборотных средствах.

Апелляционная инстанции считает, что при удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения  решения суда, суд не учел соблюдение баланса интересов сторон и  позицию Предприятия по данному заявлению.

В то же время, возражая против предоставления отсрочки, взыскатель ссылается на принятое в его отношении Федеральным агентством по управлению государственным имуществом решение о ликвидации (распоряжение от 14.05.2010 № 394-р) и тяжелое финансовое положение.

Исходя из правового смысла части 1 статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом при  оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением о рассрочке, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что представленные Обществом в обоснование заявления  документы не свидетельствуют о наличии  предусмотренных  статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления  длительной отсрочки исполнения судебного акта.

То обстоятельство, что на  расчетных счетах должника отсутствуют денежные средства, расходные операции  по ним приостановлены, наложен арест  на имущество,  имеется  значительная сумма задолженности по иным обязательствам, часть из которых в соответствии с законодательством должна быть погашена  в порядке  очередности  ранее рассматриваемой, не свидетельствует о наличии уважительных причин  неисполнения судебного акта. Данные обстоятельства  свидетельствуют лишь о нестабильном финансовом положении ответчика и не могут влиять на право  истца требовать своевременного исполнения решения суда.

Ссылка суда на представленные ответчиком доказательства вероятности получения им достаточных для погашения  задолженности денежных средств, вероятном росте спроса на производимую им продукцию в перспективе текущего года не может быть признана  обоснованной, поскольку данные  утверждения  ответчика носят  предположительный  характер.

Апелляционная инстанция считает, что исполнение судебного акта  не может быть поставлено в зависимость от предполагаемых намерений стороны его  исполнить в силу статьи 16 АПК РФ.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В данном случае  при удовлетворении  заявления  Общества и предоставлении ему отсрочки  на шесть месяцев такой баланс  нарушается. Требования закона об обязательности судебного акта арбитражного суда не соблюдается, поскольку  из  представленных в суд первой и