Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А13-2313/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2010 года

г. Вологда

    Дело № А13-2313/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройкомплекс» Котикова И.В. по доверенности от 27.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепталина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2010 года по делу № А13-2313/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шепталин Владимир Николаевич  (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецстройкомплекс» (далее - Общество) о признании договора строительного подряда от 01.11.2007 незаключенным.

Судом возбуждено производство, делу присвоен № А13-1029/2010.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Предпринимателю о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 000 006 руб. 34 коп. и договорной неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 500 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Судом возбуждено производство по делу № А13-2313/2010.

Определением суда от 24 мая 2010 года данные дела объединены в одно производство, делу присвоен № А13-2313/2010.

При этом иск Предпринимателя суд считает первоначальным, а Общества - встречным.

Решением суда от 10 июня 2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2010) первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. Договор строительного подряда (на реконструкцию зданий) от 01 ноября 2007 года, подписанный Предпринимателем и Обществом признан незаключенным. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 000 006 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с Предпринимателя взыскана государственная пошлина в сумме 18 666 руб.             75 коп. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9333 руб. 32 коп.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворения искового заявления Общества и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления Общества отказать полностью, обязать Общество представить в суд следующие документы: копии договора с предпринимателем Виноградовой и документов по оплате ее работ на земельном участке по адресу: г. Череповец, ул. Красная, 4; сведения о бухгалтере – представителе Общества, осматривавшем спорный объект и сдавшим результат работ, и о лицах – сотрудниках Общества, которые производили работы на вышеуказанном земельном участке. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и проведении строительно-технической экспертизы. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза», в котором указано, что объект экспертизы находится именно по адресу: г. Череповец, ул. Красная, 4.  В решении на странице 4 сделана ссылка на несуществующие доказательства – акт от              22 февраля 2007 года и сумму, обозначенную в письме 10 000 006 руб. 34 коп.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение Арбитражного суда Вологодской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель заявлением от 02.08.2010 просит суд апелляционной инстанции рассмотрение дела отложить в связи с обострением хронического заболевания (сахарный диабет).

Представитель Общества возражает против отложения дела, считает, что Предприниматель пытается затянуть судебный процесс.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции интересы Предпринимателя представлял действующий по доверенности от 27.10.2009 Лаптев Е.В. (т.1, л.70). Апеллянт не обосновал невозможность участия при рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции Лаптева Е.В.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя Общества,  считающего что удовлетворение данного ходатайства ведет к необоснованному отложению и затягиванию процесса, апелляционный суд признает ходатайство Предпринимателя подлежащим отклонению как не влияющее на возможность принятия постановления по жалобе в настоящем судебном заседании в связи с достаточностью представленных в дело доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2007 года между сторонами по делу заключен договор строительного подряда (на реконструкцию зданий), в соответствии с которым Предприниматель (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по реконструкции зданий, состоящих из двух столярных цехов.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательство произвести работы по устройству бурозабивных свай и фундаментов, монтаж металлоконструкций, монтаж ограждающих конструкций стен и кровли из оцинкованного профнастила по размерам здания, соответственно – длина 46 метров, ширина 18 метров, высота стен 6 метров, высота стен по коньку 7,5 метров, в соответствии с утвержденной сторонами сметой (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору Подряда определена на основании договорной цены на подлежащий сдаче Заказчику объект и составляет 6 000 394 руб. 00 коп. Сумма, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, оплачивается Заказчиком Подрядчику не позднее 30 дней после окончательной сдачи результата работ по реконструкции объекта, а именно с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей по настоящему договору. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2.3). Подрядчик обязан закончить работы на объекте не позднее 01 марта 2007 года (пункт 6.2.2).

Считая, что в спорном договоре отсутствует существенное условие – срок окончания, поскольку указанная в нем дата окончания работ 01 марта 2007 года не может следовать ранее, чем дата заключения самого договора - 01 ноября 2007 года, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются сроки начала и окончания работ.

На основании статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку в договоре от 01.11.2007 срок окончания работ установлен                01 марта 2007 года, тогда как сам договор датирован 01 ноября 2007 года, доказательств того, что при заключении спорного договора допущена опечатка и вместо «01 марта 2008 года» написано «01 марта 2007 года», со стороны Общества, утверждающего данный факт, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432 и статьями 702 и 708 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор нельзя признать заключенным. В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) , основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что Общество выполнило часть заказанных Предпринимателем работ, что подтверждается актом о приемке выполненных строительно-монтажных работ за февраль 2008 года № 422-1 (т.1, л. 31-34), расчетом индекса удорожания стоимости СМР (т.1, л. 35), а также справкой по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от                  22 февраля 2008 года (т.1, л.36). Данные документы подписаны Предпринимателем собственноручно без каких-либо замечаний с его стороны.

Гарантийным письмом от 22.02.2008 Предприниматель также признал выполнение Обществом работ на сумму 1 000 006 руб. 34 коп. и обязался произвести их  оплату в срок до 10.06.2008 (т.1, л.39).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, а также показания свидетеля Мосина А.А. – директора Общества, пояснившего, что его работниками были выполнены все работы, отраженные в акте о приемке работ от 22 февраля 2008 года, данные работы были осмотрены Предпринимателем и его представителями и приняты, суд признал их достоверными и достаточными для признания факта выполнения ответчиком работ и принятия их результата истцом.

В связи с тем, что получив счет об оплате данных работ 22 февраля               2008 года, Предприниматель до настоящего времени не произвел оплату работ, Общество обратилось  в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции встречные исковые требования удовлетворил частично, мотивируя тем, что основания для взыскания пеней отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правильным и не подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждено, что истцом выполнено работ на сумму 1 000 006 руб. 34 коп.

Предпринимателем оплата выполненных работ не произведена.

Признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ, не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность Заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных исполнителем действий.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принятие выполненных работ свидетельствует об их потребительской ценности для Предпринимателя и желании ими воспользоваться.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах понесенные Подрядчиком затраты подлежат  компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 500 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 330 ГК РФ.

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку договор от 01.11.2007 признан судом юридически незаключенным, требование о взыскании неустойки, основанное на одном из пунктов данного договора (пункт 4.2) - удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах дела заявленное встречное исковое требование судом первой инстанции в части взыскания основного долга по договору  обоснованно удовлетворено, а понесенные Подрядчиком затраты - компенсированы.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы на предмет определения фактических объемов выполненных