Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А13-2313/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ и их стоимости не принимается апелляционным судом.

Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на нецелесообразность назначения такой экспертизы по прошествии двух лет и четырех месяцев после завершения работ, а также на возможность за этот продолжительный по времени период произведения демонтажа работ, являвшихся предметом спорного договора.

Утверждение апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств: копии договора с предпринимателем Виноградовой и документов по оплате ее работ на земельном участке по адресу: г. Череповец, ул. Красная, 4, из содержания которых можно было установить правдивость показаний Мосина А.А., а также когда, кем, в какой период производились работы, какие устанавливались сваи; сведений о бухгалтере – представителе Общества, осматривавшем спорный объект и сдавшим результат работ, и о лицах – сотрудниках Общества, которые производили работы на вышеуказанном земельном участке, которые могли быть допрошены в качестве свидетелей, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции обоснован, поскольку документы, об истребовании которых ходатайствовал истец, не являются необходимыми и надлежащими доказательствами для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 65, часть 2 статьи 66, статья 68 АПК РФ).

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2010 года по делу № А13-2313/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепталина Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

    А.Н.Шадрина

Судьи                                                              

       Е.В.Носач

      А.В.Романова