Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А05-2275/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Мелинит», ООО «Вектор» технического персонала, объектов основных средств, в том числе автомобильного транспорта, не свидетельствует о невозможности покупки и продажи лесопродукции. Кроме того, наличие иных договорных отношений во исполнение обязательств перед обществом у этих контрагентов налоговым органом не проверено.

Факты ненахождения контрагентов по юридическому адресу и непредставление ими документов по требованию налогового органа имеют место в 2009 году, вместе с тем, хозяйственные отношения существовали в 2007 и 2008 годах.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»   от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, направленной на получение налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений представителя общества, данных суду первой инстанции, и данное обстоятельство  не опровергнуто инспекцией, в ходе налоговой проверки и в судебном разбирательстве, лесопродукция, приобретённая у ООО «Инкомтекс», ООО «Мелинит» и ООО «Вектор» поставлена заявителем переработчикам данного сырья. Доходы от реализации учтены как в целях налогообложения прибыли, так и для исчисления НДС.

Ссылка инспекции на то, что ООО «Плесецктранслес» не проявило при выборе названных поставщиков должной осмотрительности и осторожности, поскольку руководитель не имел личных контактов с руководством этих организаций, не убедился в том, что документы подписаны надлежащими лицами, является несостоятельной.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции,  в деловом обороте по купле-продаже, поставке личные  контакты руководителей организаций-контрагентов не являются обязательными. При условиях, когда покупателю предложен товар, в наличии которого он имеет возможность убедиться лично, товар сопровождён надлежаще оформленными документами, существование организации-продавца не вызывает сомнений, нет оснований упрекать покупателя в том, что он действует неосмотрительно.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованного налогового вычета и учета затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. 

В связи с этим у налогового органа не имелось оснований для предложения уплатить налог на прибыль,  НДС, а также начисления соответствующих пеней и применения штрафных санкций.  

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2010 года по делу № А05-2275/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова