Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А05-4315/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в пределах санкции статьи 7.22           КоАП РФ в минимальном размере. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, административным органом и судом не установлено и в жалобе не приведено.

В апелляционной жалобе предприятие указывает на то, что обязанность по выполнению указанных в постановлении нарушений в соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ лежит на собственниках жилья. Данный довод апелляционная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с указанной нормой Кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

На  основании статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья признается объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. При этом товариществом собственников жилья является юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В подпункте 1 статьи 138 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества.

В данном случае в силу пункта 4.1 Устава ТСЖ «Бревенник» обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном возложена на товарищество.

Ссылка подателя жалобы на письмо Министерства регионального развития Российской федерации от 14.10.2008 № 26084-СК/14 «Об изменении практики осуществления государственного контроля за содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с новым жилищным законодательством Российской Федерации» не принимается во внимание, поскольку данный документ носит разъяснительный, а не нормативный характер, официально не опубликован, в Минюсте Российской Федерации не зарегистрировано.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии ТСЖ «Бревенник» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2010 года по делу № А05-4315/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Бревенник» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова