Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А05-4225/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4225/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         при участии от заместителя прокурора Архангельской области        Иволги О.В. по поручению от 27.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы муниципального образования «Котласский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2010 года по делу № А05-4225/2010 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области (далее – прокурор) в интересах предпринимателя Зубаревой М.Г. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия главы муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее – глава МО «Котласский муниципальный район»), выразившегося в непринятии в предусмотренный законом срок решения по заявлению предпринимателя о предоставлении в собственность земельного участка, и возложении обязанности на главу МО «Котласский муниципальный район» принять решение по  заявлению предпринимателя о предоставлении земельного участка в собственность за плату в соответствии с земельным законодательством (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня       2010 года признано незаконным как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК РФ) бездействие главы МО «Котласский муниципальный район», выразившееся в непринятии в предусмотренный пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ срок решения по заявлению предпринимателя Зубаревой Марины Геннадьевны от 23.09.2009 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 29:07:090801:127, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, муниципальное образование «Шипицынское», деревня Уртомаж, дом 17. На главу МО «Котласский муниципальный район» возложена обязанность устранить нарушение прав предпринимателя, рассмотреть заявление от 23.09.2009 и принять решение о предоставлении предпринимателю спорного земельного участка в собственность за плату в соответствии с земельным законодательством.

Глава МО «Котласский муниципальный район» с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необходимость установления публичного сервитута одновременно с предоставлением спорного земельного участка.

Ходатайством от 02.08.2010 глава МО «Котласский муниципальный район» просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Глава МО «Котласский муниципальный район» и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокурора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зубарева М.Г. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290435200083. Предприниматель является собственником здания пункта технического обслуживания по адресу: Архангельская область, Котласский район, Шипицынский поселковый совет, деревня Уртомаж, дом 17. Право собственности зарегистрировано 29.10.2004 (свидетельство серии 29АВ № 264749).

Постановлением главы МО «Котласский муниципальный район» от 02.12.2008 № 904 утвержден проект границ земельного участка (далее - участок) по адресу: Архангельская область, Котласский район, муниципальное образование «Шипицынское», деревня Уртомаж, дом 17, для эксплуатации здания пункта технического обслуживания. Участок поставлен на кадастровый учет за номером 29:07:090801:127.

Предприниматель Зубарева М.Г. (в лице представителя Попова П.В.) 23.09.2009 направила главе МО «Котласский муниципальный район» заявление о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату.

Письмом от 28.10.2009 № 01-34/974 глава МО «Котласский муниципальный район» сообщил представителю предпринимателя о том, что по вопросу установления публичного сервитута в отношении спорного земельного участка будут проведены общественные слушания.

Общественные слушания состоялись 27.11.2009. Согласно протоколу данных слушаний решено обременить земельный участок с кадастровым номером 29:07:090801:127 публичным сервитутом с правом прогона сельскохозяйственных животных, а также прохода и проезда к лесу.

При этом заявление предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка в собственность осталось без рассмотрения.  

Предприниматель 01.03.2010 обратился в прокуратуру с просьбой о проведении проверки по вопросу нарушения его прав, установленных статьей 36 ЗК РФ.

Прокурор, считая требования предпринимателя обоснованными, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поводом для обращения прокурора Архангельской области в арбитражный суд послужило заявление предпринимателя от 01.03.2010.

В соответствии со статьей 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статьей 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе гражданам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу пункта 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из содержания статей 24, 25 Устава МО «Котласский муниципальный район» следует, что высшим должностным лицом муниципального района, уполномоченным в том числе осуществлять исполнительские функции, является глава МО «Котласский муниципальный район».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для не рассмотрения заявления предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка послужил вывод главы МО «Котласский муниципальный район» о необходимости одновременно с принятием решения об отчуждении земельного участка принять с учетом результатов общественных слушаний решение об установлении публичного сервитута.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 128 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) отклонил довод МО «Котласский муниципальный район» о необходимости одновременно с передачей земельного участка в собственность предпринимателя установить публичный сервитут и о невозможности оформления последнего в связи с трудностями при проведении кадастровых работ.

Так, согласно пунктам 2, 3 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков, в том числе в целях обеспечения прохода и проезда через земельный участок, прогона через него сельскохозяйственных животных. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Пунктом 6 статьи 28 Закона № 178-ФЗ  предусмотрено, что одновременно с принятием решения об отчуждении земельного участка при необходимости принимается решение об установлении публичных сервитутов.

Из вышеизложенного следует, что при необходимости одновременно с принятием решения об отчуждении земельного участка принимается решение об установлении публичных сервитутов.

В данном случае МО «Котласский муниципальный район» ссылается на результаты общественных слушаний об установлении публичного сервитута на спорном земельном участке. При этом апелляционная жалоба не содержит доводов относительно невозможности одновременно с принятием решения об отчуждении земельного участка принять решение об установлении публичного сервитута.

Таким образом, при принятии решения об отчуждении земельного участка МО «Котласский муниципальный район» одновременно вправе принять решение и об установлении публичного сервитута. Данное право не ограничено судом первой инстанции принятием оспариваемого решения.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно исходил из того, что глава МО «Котласский муниципальный район» своим бездействием, выразившимся в нерассмотрении в установленные ЗК РФ сроки заявления предпринимателя о приобретении прав на спорный земельный участок по причине необходимости установления публичного сервитута, нарушил права и законные интересы предпринимателя. 

При этом при наличии обстоятельств, препятствующих одновременному принятию указанных решений, нормы действующего законодательства не ограничивают возможность принятия решения об установлении публичного сервитута после принятия решения о передаче спорного земельного участка в собственность предпринимателя.

Следовательно, в данном случае рассматривать в качестве ограничения для принятия решения об установлении публичного сервитута передачу земельного участка в собственность предпринимателя не представляется возможным. Принятие решения о передаче земельного участка в собственность предпринимателю не препятствует установлению публичного сервитута в дальнейшем, тогда как неразрешение вопроса в связи с необходимостью принятия решения об установлении публичного сервитута нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, перечень документов, которые необходимо представить с заявлением о приобретении прав на спорный земельный участок, определен приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007      № 370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения». С учетом того, что МО «Котласский муниципальный район» не установлено непредставления предпринимателем с заявлением от 23.09.2009 каких-либо из указанных в данном перечне документов, оснований для непринятия решения о предоставлении земельного